+- Urdebatten / Urforum (https://urdebatten.dk)
+-- Forum: Mærke-dedikerede urfora (https://urdebatten.dk/forumdisplay.php?fid=77)
+--- Forum: Rolex og Tudor (https://urdebatten.dk/forumdisplay.php?fid=68)
+--- Tråd: 1680 ER priserne gået bananas (/showthread.php?tid=70308)
- Peter - 14-11-2008
Hej KlausM
Jeg kan ikke se noget sludder i at skulle have et ur i hånden for at verificere det, det er jo normalt kotyme når man skal verificere et ur, men med den udtalelse er du måske vurderings og ægthedsekspert, jeg bliver dog selv kun brugt af TV2 til at verificere ægthed af ure.
MVH Peter
- KlausM - 14-11-2008
Nej Peter det er netop det jeg ikke er og holder mig derfor til den "nemme" løsning ved at jeg påstår uret er fup og fidus for jeg har ikke set bevis for at det er ægte. Jeg vil aldrig kunne verificere at uret er ægte uanset om jeg har det i håndet, skiller det ad eller tager ned til Rolex med det. Men når man påstår som du at man ved blot at se på uret kan se om Rolex har leveret til US Navy den er for langt ude.
Din formulering lader to muligheder stå åben, ja eller nej, men hvad tror du selv sandsynligheden er for et ja? Hvad ville du have svaret TV2 hvis de havde spurgt dig? Ekspert eller ej du ville med 99.9% sikkerhed have svaret nej til ægtheden så lad være med at lade muligheden stå åben. Men lad os høre hvad du ville have undersøgt havde du haft uret i hånden.
Lad mig spørge om du har læst om uret og dets oprindelse før eller set en eller anden form for dokumentation eller andet. Jeg vil meget gerne se det.
Mvh
Klaus
- Mads Gjødesen - 14-11-2008
Jeg formoder at Patrizzi og co. har gjort deres forarbejde inden de sælger et ur som dette. Han er jo ikke kendt som nogen sidegadevekseler i auktionsbranchen. Jeg aner ikke om uret er ægte eller ej, men jeg anser det som yderst tåbeligt hvis de sætter det på auktion uden at have tjekket det i hoved og r.. Er det fake kan det hurtigt spolere noget.
Der er ingen af os her på siden der kan afgøre dette og måske heller ikke på VRF uden at have set uret/skiven irl. Nok er de gutter de ondeste hard core nørder, men omvendt er der også altid negative holdninger til de større auktionshuse og originaliteten på de ting der ikke er 100 % dokumenteret.
Jeg kunne nu heller ikke drømme om at bruge de kr. på et ur som dette, men den er da ganske sjov...
/Mads
- hannover_dk - 14-11-2008
KlausM Skrev:Nej Peter det er netop det jeg ikke er og holder mig derfor til den "nemme" løsning ved at jeg påstår uret er fup og fidus for jeg har ikke set bevis for at det er ægte. Jeg vil aldrig kunne verificere at uret er ægte uanset om jeg har det i håndet, skiller det ad eller tager ned til Rolex med det. Men når man påstår som du at man ved blot at se på uret kan se om Rolex har leveret til US Navy den er for langt ude.Der er jo næppe tvivl om at kassen viserne, værket er fra tiden og er 100% ægte Rolex. Tvivlen kommer vel først og fremmest ang. skiven. Hvis den er nygjort, så vil jeg ikke udelukke at man kan se det hvis man åbner uret - men er den en del år gammel og i øvrigt bortset fra lille del af teksten ægte Rolex, så tror jeg heller ikke det hjælper at have den i hånden.
Din formulering lader to muligheder stå åben, ja eller nej, men hvad tror du selv sandsynligheden er for et ja? Hvad ville du have svaret TV2 hvis de havde spurgt dig? Ekspert eller ej du ville med 99.9% sikkerhed have svaret nej til ægtheden så lad være med at lade muligheden stå åben. Men lad os høre hvad du ville have undersøgt havde du haft uret i hånden.
Lad mig spørge om du har læst om uret og dets oprindelse før eller set en eller anden form for dokumentation eller andet. Jeg vil meget gerne se det.
Mvh
Klaus
En del af de tvivlsomme - og her er det jo ikke kun Rolex, laves med original skiver som overordentlig dygtigt påføres en variant som ser ud til at være fra tiden - også i lup -
Jeg ville ikke bare tage det at Peter havde haft det i hånden og sagde det var originalt for tilstrækkeligt, jeg ville ha noget dokumentation for at en sådan sag havde eksisteret.
Akvariefisk kan gives meget specielle foderblandinger, og derved fremstå som helt nye varianter, fanget i en biflod til Rio Negro og koste en masse - og farven kan holde laaang tid - eksperten kan tælle skæl og alt og erklære dem ægte, men samme sag. Det må dokumenteres at de findes der ud i det vilde - med fangssted og videnskabelig dokumentation. desværre vil verdens ofte snydes.
Underligt i øvrigt at ikke Rolex har en vintage afdeling hvor man relativt let kan besvare om et sådanne ur er leveret, men de må ikke finde det umagen værd, og klarer sig jo også uden
- Henrik H - 14-11-2008
Klaus, jeg er meget enig med dig i din udmelding. Der er flere tydelige problemer med det ur, som man sagtens kan se ud fra billederne. Hvis man ikke kan se disse, bør man ikke melde ind i en debat, OG DA SLET IKKE nedsætte sig som ekspert for pressen
Peter, må også sige til dig at jeg finder det højst mærkværdigt at du godt kan kommentere diverse auktioner over fakes på Lauritz udfra billeder, men at du skal stå “med tingene i hånden” når det kommer til latterlige ting på en international auktion.
Jeg skal være den første til at indrømme, at jeg ikke ville turde verificere en Paul Newman, men jeg melder mig altså heller ikke ind i en diskussion om PN´s på et internationalt forum med kommentaren: “Jeg kan ikke vurdere om den ser rigtig ud, er nødt til at have den i hånden”. Så må man man da hellere bare holde sig ude af diskussionen… Det er en glidebane helt ude af proportioner, når folk prøver at være meningsdannere uden at kende deres stof.
Det ur er IKKE tidsmæssigt korrekt. Hvis den skive var korrekt, skulle alle Rolexbøger skrives om…
Mvh Henrik
- Mads Gjødesen - 15-11-2008
At nedgøre Peters urviden og mene at han ikke bør udtale sig som fagmand til pressen, hvis han ikke kan verificere dette ur, mener jeg er en voldsom udmelding. Jeg kender personligt og har stor respekt for hans viden. Peter har udtalt sig om åbenlyse fakes udbudt på en auktion der sælger krudt og kanel. Det er ikke så svært at spotte dem ud fra billeder.
Det omtalte Rolex har muligvis en fake skive, men jeg fastholder nu min påstand om at Patrizzi og Co ved en del om ure, så jeg går ud fra de har gjort deres hjemme arbejde ordentligt. Der er lavet mange sære ting hos Rolex gennem tiden og de fleste vintage modeller er lavet med et hav af forskellige skivevarianter. Nogle ofte kun med et år eller to på bagen.
Nå jeg vil ikke afgøre skivens originalitet. Dertil ved jeg for lidt om Rolex.
/Mads
- hannover_dk - 15-11-2008
Mads Gjødesen Skrev:At nedgøre Peters urviden og mene at han ikke bør udtale sig som fagmand til pressen, hvis han ikke kan verificere dette ur, mener jeg er en voldsom udmelding. Jeg kender personligt og har stor respekt for hans viden. Peter har udtalt sig om åbenlyse fakes udbudt på en auktion der sælger krudt og kanel. Det er ikke så svært at spotte dem ud fra billeder.Mads - du bør være for stor inden for dette, til at lade dig irritere af at nogen stiller spørgsmål ved det ene eller andet. Jeg har godt set du har været urimeligt behandlet, og der er en ny og lidt hård tone herinde sommetider, men du er for stor til at skulle tage det til dig.
Det omtalte Rolex har muligvis en fake skive, men jeg fastholder nu min påstand om at Patrizzi og Co ved en del om ure, så jeg går ud fra de har gjort deres hjemme arbejde ordentligt. Der er lavet mange sære ting hos Rolex gennem tiden og de fleste vintage modeller er lavet med et hav af forskellige skivevarianter. Nogle ofte kun med et år eller to på bagen.
Nå jeg vil ikke afgøre skivens originalitet. Dertil ved jeg for lidt om Rolex.
/Mads
Kritik af Peter eller Patrizzi? Jamen jeg forstår nok at man synes det er lidt i overkant at mene at man kan klare alt ved at have uret i hånden, men vil slet ikke udelukke Peter kan. Visse "numre" er bare så veludførte - at det ikke nødvendigvis er nok at det SER ægte ud
Jeg ved intet i denne sag, men ved dog at det er klogt at være opmærksom hvis noget HELT nyt Rolex pludseligt dukker op, US navy mærkede, uden nogen som helst tidligere dokumentation for det.
Det betyder ikke at det ER snyd, men risikoen er så stor, at hvis nogen skal give 100K + for det skal det ske en rimelig risiko eliminering, Begrundelsen fra Peter med at være godkendt af TV2 eller hvad det var, duer slet ikke for mig - men jeg er ikke i tvivl om at Peter kan meget.
Tag dig ikke af at der er folk der skiver så det virker uvenligt, det tænder også mig af, og vi har mistet gode debat deltagere på det så det har battet noget før - men "come- on" der skal jo være plads til den type modstand.
Jeg synes vore til tider jomfruelige moderatorer kan stoppe og låse en tråd om soldaters momsfrie køb, men i øvrigt gir fanden i tonen ofte. Nå det er nok ikke nemt at vurdere heller
Kom nu med for fuldt igen,- Det er muligt andre synes det kører fint som det er - jeg er lidt halv ked af den tone som fremkommer lidt for ofte - men gi fxx i den og hold debatten igang.
vh
- KlausM - 15-11-2008
Mads, der har været flere indlæg på VRF omhandlende Patrizzi & Co og her er der meget tvivl om deres kunnen og troværdighed. Ikke at de derved er fuskere men den helt store viden har de måske ikke
...og god weekend til alle
Mvh
Klaus
- Henrik H - 15-11-2008
Problemet er, at alting ved den skive viser at den er fra den hvide 1680’er periode. Fonten og layoutet, alting er noget som Rolex først begynder at lave 10 år senere. Men dette ur har serienummer fra 1969/70.
Så kunne man måske forestille sig at Rolex havde specialdesignet, og brugt den font og det layout, som først kommer frem 10 år senere. Men hvorfor i alverden har de så lavet minutmarkeringerne (som er synlige under de små tal) for derefter at skrabe dem af igen?
Dette er en modificeret skive fra en hvid 1680 som sidder i en “rød“ kasse der har fået en gravering på bagkassen. Det er tydeligt at se problemerne med skiven selv om billederne er dårlige, og man behøver derfor slet ikke at have uret “mellem hænderne”.
Jeg har fundet et billede så I kan se hvordan skiven oprindeligt har set ud.
Der er desværre rigtigt mange tvivlsomme ure på auktionerne. Som Mads siger har Patrizzi haft et godt navn, men det er et nyt auktionshus og det er jo ikke sikkert at kvaliteten bliver sat i højsædet dér, som det blev da han var chef hos Antiquorum.
God weekend.
/Henrik
- TioMalo - 15-11-2008
Citat:Underligt i øvrigt at ikke Rolex har en vintage afdeling hvor man relativt let kan besvare om et sådanne ur er leveret, men de må ikke finde det umagen værd, og klarer sig jo også uden
Uanset hvor meget manglen af denne afdeling har spændt ben / irriteret mig i årenes løb, tror jeg at Rolex har fat af den lange ende ved ikke at verificere noget som helst, ikke svare for forespørgsler etc.
Jeg har set med egen øjne de 117 første misbrugte udtalelser, verifikationer osv. af andre mærker.
Om "at have den i hånden for man kan udtale sig"... både ja og nej. Man kan altid presse sagen til det yderste og kræve et umiddelbart ja eller nej, men stort set alle kendere (kunst- / ur- / antikvitetskendere) "skal have varen i hånden". Dette ret empirisk metode holder bare ikke i retten.
Og så må vi bare afgøre her, hvorvidt vi er "i retten" her (eller noget som ligner) eller spekulerer vi bare om de eventuelle muligheder ang. ægtheden.
Henrik H´s betragtninger om Sub´s skivekronologi er dog interessant - og overbevisende indicie.
Hey- still amigos ?? <!-- s:lol: --><img src="{SMILIES_PATH}/icon_lol.gif" alt=":lol:" title="Laughing" /><!-- s:lol: -->
Cheers - John