+- Urdebatten / Urforum (https://urdebatten.dk)
+-- Forum: Hovedfora (https://urdebatten.dk/forumdisplay.php?fid=79)
+--- Forum: Urforum (https://urdebatten.dk/forumdisplay.php?fid=70)
+--- Tråd: IWC Aquatimer 2000 Vs 1000 (/showthread.php?tid=74080)
Re: IWC Aquatimer 2000 Vs 1000 - ali - 06-09-2010
ClausT Skrev:Baun Skrev:Hvilket værk er der i disse ure?ETA 2892, med ændringer fra IWC..... Ca. samme niveau som Omega.....
vh Baun
Citat:Rubbish.When IWC get a caliber from ETA it comes in pieces and each peace is reworked by IWC.Nobody and i do mean nobody reworks a ETA caliber to the standard of IWC.To compare a Omega ETA with a IWC ETA is a joke .Ask any serious watchmaker. WILLY
Re: IWC Aquatimer 2000 Vs 1000 - baun - 06-09-2010
ali Skrev:.To compare a Omega ETA with a IWC ETA is a joke .Ask any serious watchmaker. WILLY
Et ualmindeligt stærkt argument som gø dybt indtryk på mig!
Der må være tilgængelige tests som sammenligner eller hva'?
vh Baun
Re: IWC Aquatimer 2000 Vs 1000 - ali - 07-09-2010
Baun Skrev:ali Skrev:.To compare a Omega ETA with a IWC ETA is a joke .Ask any serious watchmaker. WILLY
Et ualmindeligt stærkt argument som gø dybt indtryk på mig!
Der må være tilgængelige tests som sammenligner eller hva'?
vh Baun
Citat:I have read thousands of articles about the old traditions in swiss watchmaking about the makers who were well known for their ability to transform a caliber from ETA or other makers into watchmakings works of art.All of the great traditional brands Patek,AP,VC,IWC have always been known for this.They all have a much lower production than say a brand like Omega who make millions of watches.They sold watches on quality not quantity and still do.Omega have always and still do recieve millions of finished calibers from ETA.These are of a high standard and Omega have a minimum of finishing to do on these.ETA are bloody good makers of calibers and the worlds biggest.Omega are their biggest single buyer.But and this is a big but ETA cannot and will not finish any caliber they make to the standards of brands like IWC,VC etc etc.They are like Omega a mass producer.For me it is like compairing a toyoto with a Rolls.The toyoto is built in millions a good product and maybe even more reliable than a Rolls.But the Rolls is good old fashioned craftmanship.That is why for me even though i like and respect Omega to compare them with IWC is a joke.Sorry Willy
Re: IWC Aquatimer 2000 Vs 1000 - jacob jensen - 07-09-2010
Det du skrev sidst vi havde snakken herinde willy
lagt sammen med hvad jeg har læste mig til siden hen har i hvert fald overbevidst mig.
I min bog er IWC foran Omega
det gør jo ikke Omega til et dårligt ur jeg hælder bare mere til IWC
Jeg mener da også at en POer på lænke er noget af det bedste value du kan finde for under 15k
typisk mig kunne jeg dog aldrig finde på at købe et,men det er en helt anden historie
Re: IWC Aquatimer 2000 Vs 1000 - baun - 07-09-2010
Jeg kan godt se billedet. Man kan finishere en Toyota til en Rols! <!-- s:lol: --><img src="{SMILIES_PATH}/icon_lol.gif" alt=":lol:" title="Laughing" /><!-- s:lol: -->
Men jeg tror ikke på det. Og så må jeg jo også sige at Omega her ikke får meget kredit for at tilføre det inovative co-axial til ETA caliberen.
Jeg mangler stadig uvildige (jeg ved jo godt at Willy er vild med IWC) kilder i sammenlignende test. At Jacob støtter uden at argumentere er der heller ikke noget nyt i
Grundlæggende er begge værk gode og ordentlige ETA calibre. Omega laver finishering og tilføre extra funktionalitet. Iwc gør måske mere ud af finishering (jeg ved det ikke, men det siger Willy jo) - den helt store forskel?
Jeg er ikke overbevidst!
vh Baun
Re: IWC Aquatimer 2000 Vs 1000 - hannover_dk - 07-09-2010
Jeg tror man skal holde sig til diskutere ETA som den ligger i PO f.eks. og som den ligger i en del IWC.
Jeg holder med i, at det er ret klart, på en majoritet af de mange gode indlæg man kan finde på nettet - regner netop IWC for - ja vel rent ud- DET mærke som gør mest ud af at videreforarbejde ETA kalibrene. Dermed holder jeg med om, at IWC er horologisk finere som ETA forarbejdning end Omega.
Willy Ali er vel også lidt inde på, at det så ikke nødvendigvis altid gør sig så stort udslag i hvad der kører bedst eller længst, men - finere - videre forarbejdet - mere individueliserede osv., ja det vil jeg også kalde IWC versionerne.
Taler vi Omega 8500 inhouse med co-axial så synes jeg sammenligningen bliver en helt anden, men det er ETA versionerne vi ser på. Om Omega i virkeligheden med ETA + co-axial allerede er på niveau med IWC, tør jeg ikke sige, men jeg synes 8500 inhouse indeholder løsninger der vinder.
Det skønne ved ETA er, at selv i ikke forarbejdede versioner - basis, og jo naturligvis endnu mere elabore og COSC - kører rigtigt rigtigt godt - faktisk - ikke som de store horologiske skønheder, men velfungerende.
vh
Re: IWC Aquatimer 2000 Vs 1000 - baun - 07-09-2010
Jeg mener også at have læst at IWC laver en mere omfattende finishering end Omega. Så da man sammenlignede med Omegas cal 1120 - ja så var IWC foran.
Nu har Omega jo så siden tilføjet Co-axial funktionaliteten og jeg mener at det bringer Omegas cal 2500 op på siden af IWC finisherede ETA.
Det kan også godt være, at der stadig er en forskel, men at den skulle være kæmpestor, vil jeg godt stille mig tvivlende overfor. De er trods alt begge baseret på samme ETA værk og begge tilført "merværdi" på hver sin måde.
vh Baun
Re: IWC Aquatimer 2000 Vs 1000 - jacob jensen - 07-09-2010
Jeg ønsker slet ikke at starte den krig der baun
der behøver jo ikke ligge gennemgang af 100 forskellige test til grund for ens holdninger,der stod jo også i MIN bog
kan det skrives tydeligere at det bare er MIN holdning
Men mon ikke IWC er lidt bagud fra starten af hos dig baun.
Nu ved jeg ikke om det var tydeligt nok men nu er det ikke kun på værk fronten jeg mener IWC er foran
men jeg vælger ikke at skrive det direkte for så er der stor sandsynlig for at det jeg ikke ønsker at starte bliver skudt igang.
Men måske magter jeg bare ikke at forklare mig tydelig nok for dig baun,
og hvis man skal have dine uvildige test med hver gang man har et synspunkt,ja så er det ikke mine du skal læse.
For mig handler ure mest om følelser og ikke kun kolde fakta
det har jeg iøvrigt også fortalt i et andet indlæg/tråd men tydeligvis er det stadigvæk ikke klart for alle.
Re: IWC Aquatimer 2000 Vs 1000 - baun - 07-09-2010
jacob jensen Skrev:For mig handler ure mest om følelser og ikke kun kolde fakta
det har jeg iøvrigt også fortalt i et andet indlæg/tråd men tydeligvis er det stadigvæk ikke klart for alle.
Med al respekt mener jeg altså ikke at følelser for om et værk er bedre eller ringere end et andet er et brugbar argument.
Når kvalitet drøftes, må det være objektive fakta - netop ikke image, følelser og rent subjektive vurderinger som fremføres.
Følelser er derimod helt afgørende for hvilket ur man selv vælger sammen med andre faktorer selvfølgelig. Så det er bestemt ikke fordi jeg underkender subjektive værdier - det er blot sammenhængen jeg skyder på.
Taler vi design fx. mener jeg at netop de subjektive værdier - hvad kan jeg bedst lide, kommer i højsædet. Naturligvis igen støttet af fine tekniske detaljer, som man ved kan være svære at lave. Det bliver uret måske ikke meget kønnere af, men dog mere imponerende - og det respekterer jeg naturligvis, at fagmænd lægger vægt på.
Når jeg gerne ser uvildige vurderinger. Mads's, Magnums, Peter Halses, Bo Mølbaks, Jørgen Krognos's og andre "eksperters" er det i erkendelse af at jeg ikke selv er istand til at vurdere et værks kvalitet, men må støtte mig til hvad andre mener. Hvis de er enige om at IWC'en er markant finere end Omegaen tror jeg det er rigtigt. Hvis de er uenige fortæller det mig at det kommer lidt an på hvad man vægter osv.
Personligt tror jeg lige nu, at der er en relativt lille forskel til fordel til IWC'en. Et kvart til halvt point på en skale til 10 måske. Ikke nogen markant forskel i mine øjne. Og stadig begge baserede på et ETA værk.
Men jeg hører gerne hvad experterne mener - glemte vist makita her - og sikkert ander. men det er jo ganske tydeligt at vi har experter herinde, som ved noget mere om dette emne. se blot på den nyligt afholdte konkurence i værker. Respekt!
vh Baun
Re: IWC Aquatimer 2000 Vs 1000 - hannover_dk - 07-09-2010
Baun Skrev:+1 - følelser er gode til design og ting man kan se - udvendig finish, men følelser af værker forstår jeg ikke, men mindre det er fordi man har læst en bunke meninger, men så er det jo ikke så meget følelser, men tilegnet viden om man vil. Følelser for hvilket værk der er bedst hænger jeg ikke rigtigt med på.jacob jensen Skrev:For mig handler ure mest om følelser og ikke kun kolde fakta
det har jeg iøvrigt også fortalt i et andet indlæg/tråd men tydeligvis er det stadigvæk ikke klart for alle.
Med al respekt mener jeg altså ikke at følelser for om et værk er bedre eller ringere end et andet er et brugbar argument.
Når kvalitet drøftes, må det være objektive fakta - netop ikke image, følelser og rent subjektive vurderinger som fremføres.
Følelser er derimod helt afgørende for hvilket ur man selv vælger sammen med andre faktorer selvfølgelig. Så det er bestemt ikke fordi jeg underkender subjektive værdier - det er blot sammenhængen jeg skyder på.
Taler vi design fx. mener jeg at netop de subjektive værdier - hvad kan jeg bedst lide, kommer i højsædet. Naturligvis igen støttet af fine tekniske detaljer, som man ved kan være svære at lave. Det bliver uret måske ikke meget kønnere af, men dog mere imponerende - og det respekterer jeg naturligvis, at fagmænd lægger vægt på.
vh Baun
Jeg kan ikke finde direkte sammenligninger af de to - og synes heller ikke det er hele verden værd. Det er gode værker begge dele, begge er baseret op ETA med tilsat finish - IWC så vidt man kan læse, men noget mere finish, Omega nu med co-axial. De ender jo givet ikke i to forskellige ender af værk verdenen i ret mange ekspert verdener. Jeg tror der vil være lidt mere positivitet overfor IWC, men de spiller på samme bane Omega Coax ETA og IWC ETA efter alt jeg kan se og snappe op.
Jeg ved godt det ikke rækker i dette forum, hvor der altid skal kåres en eller anden klar vinder <!-- s:lol: --><img src="{SMILIES_PATH}/icon_lol.gif" alt=":lol:" title="Laughing" /><!-- s:lol: -->
vh
vh