Hvilket ur, ville du vælge?

[Peter]

Hej

Breitling laver en 2824 om så den kan bestå COSC, det kan en 2892 i standardversion, men de bruger alligevel 2824, så mon ikke at det har noget med holdbarhed at gøre, det vil jeg umiddelbart gætte på, da prisen er næsten ligegyldig når vi taler ure i den prisklasse, og mit gæt er at det er dyrere for Breitling at bruge 2824 end 2892, grundet at der skal bruges meget mere tid på finish og udskiftning af dele på 2824 end på 2892.

MVH Peter

[makita]

tjaa, jeg ville nok vælge vælge seawolfen af puristiske hensyn. Angående værket ville jeg med horologiske øjne give Baun ret, men et dykkerur bør ALTID bedømmes udfra funktionalismen, og der skuffer PO(dog ikke på værksiden). Værket i PO er mere raffineret, men så er der jo samtidig også mere der kan gå i stykker. PO mangler en drejekrans der egner sig til et dykkerur(kransen er umulig at betjene med dykkerhandsker på). Yderligere er jeg heller ikke imponeret over kronebeskyttelsen eller mangelen på samme. At man stadigvæk kører med en unødvendig heliumventilsperforering af urkassen er lidt af en gåde, men klassisk er det, dog IKKE up-to-date(en af minuserne ved samme uforandrede design, bare i forskellige størrelser). Markørerne har jeg halvsvært ved at se i dagslys på trods af urets størrelse (specielt omkring 3-markøren), og gruer således over læsbarheden på havets bund. Steelfishens skive er ganske forfærdelig, med højglanspolerede markører og reflekterende skive. Seawolfens skive er fin og antireflekterbar, omend den faktisk er set bedre fra Breitling (kraftigere markører). Kransen har horn så selv betjening iført dykkerhandsker er problemlos. Eneste anke er kronen, som stikker langt ud af urkassen og tilmed er nobret så den rigtig kan få fat i tang o.a. skidt og i værste fald kan løsne af samme årsag. Man kunne nærmest fristes til at tro at betjening iført handsker var hensigten, hvilket bestemt ikke er nogen god ide!!! Det ser sikkert tool-agtigt ud med en sådan radiatorventilagtig krone, men funktionalismen er uforståelig. Naturligvis skal kronen udelukkende betjenes på tørt og med tørre fingre!!

[Peter]

Hej Makita

Du har tydeligvis ikke set en Seawolf i stål, som også har blanke markører, ligesom steelfish, hvilket kun gør uret meget flottere, men det er jo bare min mening.

MVH Peter

[makita]

peter Skrev:Hej Makita

Du har tydeligvis ikke set en Seawolf i stål, som også har blanke markører, ligesom steelfish, hvilket kun gør uret meget flottere, men det er jo bare min mening.

MVH Peter

Jamen det er jeg heller ikke nødvendigvis uenig med dig i. Sagen er jo blot den, at dykkergenren efterhånden er blevet så mainstream og udvandet, at almindelige dykkerure (waterresistant <200m) sjældent er særlig bevendte som dykkerure, men snarere er toolwatches i bestræbelserne at nette løsslupne strandsild som måtte drive forbi poolkanten. Og har man ikke ad naturlig vej et Benny hill solbling over tandsættet, hjælper det utvivlsomt med lidt ekstra chromlir på urskiven.

Mere seriøse bud på et dykkerur (waterresistant >300m) bliver nådesløst vurderet fra min side på lige præcis det de udgiver sig for, et tidsangivende instrument og værktøj for dykkeren. Utallige undersøgelser har efterhånden manifesteret at luminova ses bedre i mørke end chrom. Om det så også er noget der roterer i chefsdesignerens kasket, - blandt twix og milky way, når han sætter sig for at forme det fuldendte dykkerur, kan man undre sig over. Form og funktion må og SKAL gå hånd i hånd for at opnå thumbs-up fra min side. Tag nu blot kronen som eksempel. Hvad skal den? og hvad skal den IKKE!!! Den skal naturligvis kunne indstille uret før dykning påbegynder. Den skal IKKE under nogen tænkelige omstændigheder kunne løsne under dykning, og så er det ikke IMO specielt gennemtænkt at den i lukket position rager knapt en cm udover urkassen og tillige er nopret/ru så den kan hænge fast stort set alt med den mindste antydning af konsistens. Form og funktion harmonerer ikke, men "sejt/tool" ser det sikkert ud i nogles øjne, tåbeligt i mine.

Skulle jeg fuldstændigt se bort fra at det var dykkerure, og udelukkende bedømme ud fra urets æstetiske form, så ville jeg klart vælge PO af de tre, som jeg i den henseende synes er smukkest, bare ikke som dykkerur, altså.

[hannover_dk]

makita Skrev:

peter Skrev:Hej Makita

Du har tydeligvis ikke set en Seawolf i stål, som også har blanke markører, ligesom steelfish, hvilket kun gør uret meget flottere, men det er jo bare min mening.

MVH Peter

Jamen det er jeg heller ikke nødvendigvis uenig med dig i. Sagen er jo blot den, at dykkergenren efterhånden er blevet så mainstream og udvandet, at almindelige dykkerure (waterresistant <200m) sjældent er særlig bevendte som dykkerure, men snarere er toolwatches i bestræbelserne at nette løsslupne strandsild som måtte drive forbi poolkanten. Og har man ikke ad naturlig vej et Benny hill solbling over tandsættet, hjælper det utvivlsomt med lidt ekstra chromlir på urskiven.

Mere seriøse bud på et dykkerur (waterresistant >300m) bliver nådesløst vurderet fra min side på lige præcis det de udgiver sig for, et tidsangivende instrument og værktøj for dykkeren. Utallige undersøgelser har efterhånden manifesteret at luminova ses bedre i mørke end chrom. Om det så også er noget der roterer i chefsdesignerens kasket, - blandt twix og milky way, når han sætter sig for at forme det fuldendte dykkerur, kan man undre sig over. Form og funktion må og SKAL gå hånd i hånd for at opnå thumbs-up fra min side. Tag nu blot kronen som eksempel. Hvad skal den? og hvad skal den IKKE!!! Den skal naturligvis kunne indstille uret før dykning påbegynder. Den skal IKKE under nogen tænkelige omstændigheder kunne løsne under dykning, og så er det ikke IMO specielt gennemtænkt at den i lukket position rager knapt en cm udover urkassen og tillige er nopret/ru så den kan hænge fast stort set alt med den mindste antydning af konsistens. Form og funktion harmonerer ikke, men "sejt/tool" ser det sikkert ud i nogles øjne, tåbeligt i mine.

Skulle jeg fuldstændigt se bort fra at det var dykkerure, og udelukkende bedømme ud fra urets æstetiske form, så ville jeg klart vælge PO af de tre, som jeg i den henseende synes er smukkest, bare ikke som dykkerur, altså.

Jeg er så enig med i langt det meste du skriver Makita. Hvad med at prøve at ranke - ud fra funktion - dykkerur - et par stykker tilfældigt (næsten) valgt

Rolex SD
Rolex SD DS
Rolex submariner
IWC Aquatimer 3536 (bevidst valgt den lidt ældre)
BP fifty fathoms

eller læg endeligt på hvad du som funktion - dykkerur -. ville vælge - Kriterie - dykning for hobby/let erhverv = 20 til max 100 meter f.eks?

Bliver det noget vrøvl at svare på?
vh

[Joepete]

Et eksempel på et ur, hvor funkton dikterer design, er Seikos SBBN011:



Monocoque urkasse i hærdet titanium med keramisk shroud, "ru" bezel som kan drejes selv med handsker på, super lume, værket er specialfremstillet til uret/dykning, ingen horn, kronen er godt beskyttet af shroud og ukasse og pakningerne under glasset sikrer, at helium ikke kan trænge ind.

[Peter]

Hej Joepete

Jeg har selv ejet et eksemplar af modellen, og den er intet mindre end superfed, og jeg savner faktisk en Seiko Tuna Can i min samling.

MVh Peter

[makita]

hej hannover og joepete. Først til joepete, den seiko-skive skriger diver hele vejen, med tydelige markører, og 12-markør symbolskt adskilt, hvilket ikke er helt uvæsentligt, når man befinder sig et så mørkt sted at dissorentation nemt kan forekomme. Horn på drejekransen (helst organisk formede) har dog to væsentlige fordele, fremfor "mønt"-kant. Tildels beskytter de jo glasset mod slag, som rent materialemæssigt er urets svageste led. Dertil er der jo noget at tage i når drejekransen skal betjenes.

Hannover jeg ville såmend gerne liste de nævnte ure som du efterlyser, men vil helst fraholde mig, for ikke at få bl.a. det halve Rolex-forum på nakken. Jeg dog starte med at sige at stort set alle af urene ligner på de væsentlige punkter hinanden. INGEN af urene har optimal skive eller drejekrans. IWC´en mangler dertil lumen på sekundviseren, så den er sat ud af spil så snart man er 1,5m under havets overflade. Istedet vil jeg fremhæve et ur, som i sit design er et rendyrket dykkerur, nemlig Tag Heuer/ Heuer 1000m super proffesional, og fremhæve de detaljer som skiller det fra mængden.

Bemærk dog venligst, at vurderingen udelukkende beror på designet. Jeg har selv ejet et, og eksempelvis krone og tubus er IKKE af samme kvalitet som et Rolex. Ligeledes beregnes Rolex-værket som det mest slidstærke værk der overhovedet findes, så eta 2824 med forbedret stødsikring glucydur-balance og nivarox-spiral, kan nok heller ikke følge et Rolex på det punkt, omend forbedringerne i forhold til et dykkerur er foretaget hvor de skal.

her kommer så vurderingen:

Lænke: Den er hurtigt overstået, det optimale er en gummirem, som bør følge med en seriøs diver sammen med værktøj til remskift. Glem alt om diverextension osv. på lænken, det er rent salgslir.

Urkasse: Princippet er såre enkelt, lav en solid kasse med så få åbninger som overhovedet muligt(2 er nok det mindst mulige, en til glasset og en til kronen). Omega har så til sammenligning 4, en til glas, en til krone, en til heliumventil og en til bagkasse. Så er der altså 4 pakninger som kan skabe ravage i stedet for 2.
Urkassen må tillige gerne beskytte urets svage punkter: krone, glas og rem/lænke-anslutning.
Urkassen må gerne være organisk i sin form og antireflekterbar. Urkasse og drejekrans bør være således konstrueret, at der ikke kan samle sig snask, som forhindrer kransens funktion. På det punkt seikøen nok ikke et skoleeksempel.

Drejekrans/bezel: drejekransen bør kun være envejsdrejbar, så man altid er på det rene med hvad man nu har indstillet kransen. De fleste benytter mod urets retning, hvorfor er jeg dog ikke helt sikker på, men gætter på at det er enklere at "ramme" sekundviseren på den måde. Drejekransen skal have tydelig lumiscerende hovedmarkør og gerne også lumiscerende intervalmarkører. Formen bør være organisk med horn til beskyttelse af glas og til at operere kransen med.

Krone: skruekrone er en selvfølge, og dertil bør den være organisk i sin form og overflade, og omsluttet af en beskyttelseskappe.

Glas: glasset bør være antireflekterbart.

Skive: Skiven bør være stor, med meget tydelige markører. Baggrunden bør være antireflekterbar og i kontrast til markører. Datofunktion er egentlig unødvendig, men benyttes stort set altid. Komplikationer hører ikke til et dykkerur, de svækker værkets robusthed, forværrer læsbarheden, og kan heller ikke benyttes sammen med drejekransen. Decentrale sekunder dutter naturligvis heller ikke på et dykkerur af samme årsag.

visere: Ligesom markører må viserne være store og tydelige. Dertil må de gerne spidse til mod markører for mere præcis aflæsning. Mener at det var et Omega-ur jeg så, som var så genialt lavet, at sekundviseren stod frem, når den passerede minut- og timeviser, hvilket naturligvis er en ganske fornuftig ting.

Disse ting, som jeg har listet op, er for mig logiske ting, som ikke kræver baggrundsviden men sund fornuft. Nu er jeg selv tømrer, og lad mig til sammenligning da endelig tage et værktøj fra min bransche, hammeren. står man med et skæfte på et par centimer, ville man altid ramme sømmet på hovedet, men man ville aldrig få kraft i slaget. jamen så kunne man jo bare lave skæftet et par meter langt, så ville man få al den kraft man ville. Jo, jo, men hvor svært ville det så ikke være at ramme sømmet?? uanfægtet af hvor man befinder sig i verden har det så vist sig at hamre har nogenlunde samme længde, jeg gentager for sidste gang: Form og funktion, form og funktion, form og funktion.....

følg linket og vurder hvilket ur bedst passer på de kriterier jeg stillede frem, og hvilket er smukkest havende i tanke dets formål.

[url]"http://images.google.com/imgres?imgurl=http://i252.photobucket.com/albums/hh14/cyclopath967/Tag-Heuer%2520Super%2520Pro%2520PVD/Tag-HeuerSuperPro3.jpg&imgrefurl=http://forums.watchuseek.com/showthread.php%3Fp%3D1513794&usg=__T3WTqg_TOWgM8uaeTr04c6PHxW8=&h=600&w=800&sz=74&hl=da&start=19&um=1&tbnid=vaRub4jq6a2zjM:&tbnh=107&tbnw=143&prev=/images%3Fq%3Dheuer%2B1000m%2Bsuper%26hl%3Dda%26lr%3D%26client%3Dfirefox-a%26channel%3Ds%26rls%3Dorg.mozilla:da:official%26sa%3DN%26um%3D1" onclick="window.open(this.href);return false;">http://images.google.com/imgres?imgurl= ... N%26um%3D1[/url]" onclick="window.open(this.href);return false;

[Peter]

Hej Makita

Ifølge Oris som bruger dykkeren Carlos Coste, han har været med til at designe et dykkerur med decentrale timer og sekunder, da det skulle være det bedste for dykkeren, men nu ved jeg ikke ret meget om dykning, men jeg troede da at han gjorde, men du har åbenbart nogen oplysninger som han ikke har, men det ved en tømrer jo nok bedre end end en professional dykker.

MVH Peter

[makita]

peter Skrev:Hej Makita

Ifølge Oris som bruger dykkeren Carlos Coste, han har været med til at designe et dykkerur med decentrale timer og sekunder, da det skulle være det bedste for dykkeren, men nu ved jeg ikke ret meget om dykning, men jeg troede da at han gjorde, men du har åbenbart nogen oplysninger som han ikke har, men det ved en tømrer jo nok bedre end end en professional dykker.

MVH Peter

hmmm, jeg er ret så ligeglad med hvad Oris mener om deres egne produkter, men et kvalificeret gæt ville nok være at de lovpriser det til skyerne. Hvorvidt Carlos Coste har det mindste at gøre med urets udformning at gøre, skal jeg ikke kommentere, men jeg gætter næppe ved siden af, hvis han har modtaget en klækkelig pose penge for at sige hvad han nu har sagt.

Jeg havde selv engang et TH Mika Hakkinen edition, og eneste forskel på det og standardversionen, var en klat maling med hans autograf og lidt flaglir på urskiven. Hvorledes det på nogen som helst måde skulle gøre uret mere egnet til race end standardversionen, har jeg meget svært ved at se, om noget distraherede det mere end det gavnede.

jeg har før henvist til en uvildig og seriøs test, hvor bl.a. Oris bc 3 regulator med decentrale sek. indgår. Deres konklusion sampakker nu ganske godt med det som jeg nævnte omkring decentrale sek., din kommentar dengang var den lidet inspirerende: "det var det længste indlæg jeg nogensinde har set ", så jeg vil da gerne hjælpe dig lidt med at blocke essensen omkring Orisbedømmelsen til dig og sende en ordbog med posten, så tager du kontakt til mr. Coste og får en kommentar om, hvordan man lige ved at, lad os sige 25 sek. er gået på drejekransen målt på en decentral sekundviser ved 3-markøren.

Citat:Oris
Big Crown BC 3
Das Regulatorzifferblatt heißt Regulatorzifferblatt,
weil es von Regulatoren
stammt, Großuhren, nach denen reguliert
wurde. Was meist nicht unter Wasser
stattfand. Hätte es unter Wasser
stattgefunden, dann sähen, so darf
angenommen werden, Regulatorzifferblätter
ganz anders aus. Alles klar?
Nicht so die Anzeige der Oris BC 3 bei
Nacht und in großen Tiefen. Da sieht
man nämlich nur noch den Minutenzeiger
und keine Markierung auf dem
Tauchring. Mit der DIN 8306 hat das
ebenso wenig zu tun wie mit den praktischen
Erfordernissen beim Tauchen.

foriøvrigt er de ting jeg har listet op, noget jeg anser for banaliteter, og skulle Carlos Coste komme og sige at det ikke var nogen god ide med synlige/lumiscerende markører på urskiven, men det var bedre at man intet kunne se, så ville jeg ikke købe den p.g.a hans navn, men kræve en gyldig argumentation derfor, men på det punkt er vi nok forskellige.