Patina og Autensitet eller mint...

[baun]

Når man samler Vintage ure bliver ure med autensitet og patina ofte mere og mere interesante.

Jeg oplever at når uret er i kassen foretrækker jeg så mint condition som muligt....

Men på armen - autensitet og smuk Patina!

Hvad foretrækker du?


SUVERÂN med patina - grøn



SUVERÂN type near mint - grøn



SUVERÂN med patina - grå


SUVERÂN type near mint - grå



Seamaster Two Tone m patina


Seamaster Two Tone u patina



Seamaster 300 med patina



Seamaster 300 near mint



vh Baun

[baun]

Blot ffor en ordens skyld:

Man kan afgive 4 stemmer
man kan lave om efterfølgende
og man er velkommen til at kommentere og begrunde!

også hvis man synes at der er en åndsvag afstemning

vh Baun

[Morten G.]

Jeg har det dælme svært med begrebet "patina". Nu har jeg set dine ure her på sitet nogle gange. Jeg kan godt se at nogle ure kan ældes med ynde - men eksempelvis din Seamaster Two Tone m. patina ser, for mig, ud som om den er noget jordslået.

Din Seamaster 300 med patina kommer nok i den kategori, hvor den er ældet med ynde - men det er kun ud fra hvad jeg kan se på billederne. Et tool watch der er brugt.

Jeg foretrækker nok near mint eller uden patina.

Hilsen
Morten

[hannover_dk]

Det er ikke så enkelt, for det som er lidt specielt her er at Baun kan vise det samme ur med og uden patina/slid

I dykkeruret er jeg ikke et sekund i tvivl, skiven med patinerede markeringer og visere er langt flottest og autentisk. At så kransen er slidt er bestemt ikke positivt.

For mig er patina ikke nødvendigvis lig med pletter eller lak som har reageret uensartet - og specielt kranse skal være meget velevarede. Patina kan man godt have i helt ensfarvede versioner, og sammen med den særlige farve vintage markeringer og visere får, er det meget smukt. Eksempler, som jeg ikke håber forvirrer tråden men viser lidt af det jeg selv opfatter som flot patinering jeg ikke ville bytte bort for en ny skive til samme ur

Hele skiven er gået hen og blevet mere beige - men ensartet, bortset fra en minimal fejl yderst kl ca 11 - det blå er bleget men letlæst (CA 1938)


kransen er gået fra nærmest klar rød/bordeau, til sin helt egen nuance, visere, markeringer og perlen i kransen er helt ens patineret (Ca 1965)


visere og markeringer helt ens patineret - den sorte bund nærmest dybt koksgrå - ens - skarpe hvide subdials (ca 1960)


Problemet har lidt at gøre med at Omega ikke var verdensmestre i skiver i 50 og 60'erne i alle fald. Deres skiver har langt mere"patina" i form af pletter og uensarthed end f.eks Eterna fra samme tid har det, ja jeg vil vove påstanden, at Omega ligger i den dårligste halvdel, med hensyn til skivekvalitet, af alle de mange mærker fra 50 og 60.
Hvad skal man så med patina når/hvis man kan få nyt - eller kan få re-dialet. Jo det skal tilføre uret den autentiset som patina kan gøre, når det er ensartet og smukt.

Som en lækkert arkitekt/snedker stol hvor læderet er originalt og ensartet patineret - slidt lidt blankt på siddefladen, er langt smukkere end en nybetrukket.
Det betyder ikke at den er smukkere hvis nogen har hældt sur rødvin på den eller den er revnet - så PATINA YES - snavs njet

vh

[baun]

Der er meget rigtigt i det du skriver John. Vi er enige langt henad vejen.

En enkelt ting synes jeg også betyder noget:

Et ur med flot patina - et mere et "unikum" - men en pæn og ok skive... dem er der jo mange af!

Og så må jeg også indrømme, at det er svært på fotos at yde patinerede skiver fuld retfærdighed idet patina let fremtræder for voldsomt på disse close-up billeder.

Skulle man lave testen rigtigt skulle det gøres på et urmøde.... hvor man kan betragte urene med det blotte øje .... og hvor man kan mærke historiens vingesus i en patineret skive!

vh Baun

[hannover_dk]

Baun Skrev:Der er meget rigtigt i det du skriver John. Vi er enige langt henad vejen.

En enkelt ting synes jeg også betyder noget:

Et ur med flot patina - et mere et "unikum" - men en pæn og ok skive... dem er der jo mange af!

Og så må jeg også indrømme, at det er svært på fotos at yde patinerede skiver fuld retfærdighed idet patina let fremtræder for voldsomt på disse close-up billeder.

Skulle man lave testen rigtigt skulle det gøres på et urmøde.... hvor man kan betragte urene med det blotte øje .... og hvor man kan mærke historiens vingesus i en patineret skive!

vh Baun

Absolut både til Unikum og til at det er svært med close-up billeder. Meget af den patina som i close-up ligner (og er) pletter ser på normal afstand ikke nødvendigvis ud som pletter men farver bare hele skiven
Den til højre har patina i form af de små pletter Omega så let får - stjernestøv - ser man closeup - ja så ses de, ser man i normal på armen, hvad er klokken, position, så giver de bare skiven en fin brækket hvid kulør i stedet for den oprindelige - ret OK
(ved at klikke på billedet så det åbner i egen rude, ser man pletterne lettere)

vh

[baun]

Første gang jeg så det der fænomen med de små bobler jævnt fordelt over hele skiven troede jeg faktisk de skulle være der!

Det var en Seamaster De Ville.... men på en Constellation passe stjernestøv jo bere helt perfekt!

vh Baun

[baun]

Nu skriver John Hanover at jeg viser ure af "samme slags" med og uden patina. Og der er selvfølgelig også delvis rigtigt.

Men der er jo også en grund til at jeg viser bagsiden.... for man må betragte det samlede ur.

Morten er inde på at et "Tool watch" (han tænker på Seamaster 300) godt må se brugt ud.

Men de forste to afstemninger - de der Bulls eye Omegaer. Her sammenligner jeg (lidt med vilje ) æbler og bananer.

Den forste med patina er en SUVERÂN - no doubt for det står bagpå. Det er altså ... lad os kalde det er "simi militær" ur med en særlig historie - laver ifbm. 2. verdenskrig fra den ene severæne stat til den anden - Sweitz og Sverige - og den Svendske stat fik lidt kontanter til militærarbejdet hvergang et blev solgt. Den der ligner den - er dress versionen af samme ur. Designet var populært og man satte så applid forgyldte index på samt tilsvarende visere ad sværd typen. Bagsiden forblev blankt - uret er fra 1953 og med det kobberfarvede 265, mens det første er med 30T2 PC. Så egentlig sættes et dresur op mod et "ikke så meget dressu/ semi militær ur) - derfor bør man også have dem begge, selvfølgelig!

Og lidt det samme gør sig gældende for de 2 næste - den "ægte vare" med 30T" PC fra 1942 med klare militær toner - ikke mindst bagsiden, som er fælles med "Officers watch" - og også den er faktisk en SUVERÂN model - også selvom det ikke står bagpå. Og så dress versionen fra 1951 som er pyntet og ikke har den attraktive bagside.

Om det har indflydelse på den enkeltes valg? - nok ikke for de fleste, men for samlere - jo - der er jo noget mere historie i de gamle.... men som sagt: Har man begge kan man fortælle historien, med sin samling. Og det handler det også om.

Måske forklarer det også hvorfor den ene næsten bør være patineret og den anden ikke? Mortens pointe med toolur. Men i 2009 har vi nok også lidt svært ved at forlige os med at i 30'erne og 40'erne så toll ure anderledes ud .... dressure med antimagnetic og stødsikren osv. - måske lidt mere robust design men basicly - som er dressur!

Ranchero
Railmaster
SUNERÂN
og mange militær ure er udtryk for dette

Måske er det også en grund til at jeg nyder de patinerede på armen - man mærker at de var med i krigen - næsten! <!-- s:lol: --><img src="{SMILIES_PATH}/icon_lol.gif" alt=":lol:" title="Laughing" /><!-- s:lol: -->

vh Baun