Skæg for sig og snot for sig

[baun]

Et Dress ur er et smukt, elegant og enkelt ur som passer til tilsvarende tøj. Altså tøj til pæn brug om man så må sige. Til den noble påklædning der bruges på arbejde hvor pænt tøj er oppotunt og selskabstøj som er klassisk pænt og festligt. Ure til dette formæl kan med fordel laves i ædle metaller og med fine linier og enkle men elegante skiver.

Ure til arbejde- tool ure, skal passe til alt det andet så eat sige. Ure der er lavet til at løse forskellige arbejdsrelaterede opgaer, men som den vigtigste at vise tiden under alle de forhold det kan udsættes for uanset om det er tæt på store maskiner, under vandet eller skovhuggerens ur. disse ure skal naturligvis laves robuste - og form må følge funktion. Dette koncept har skabt nogle af vore mest kendte og imponerende ikoner indenfor urverdenen. Rolex Sub., Breitling navitimer, Omega Speedmaster osv.

Jeg har aldrig kunne se ideen i at lave disse ure om til "dress-agtige". dette betyder ikker at de ikke kan bruges til pænt tøj - og pæn brug. det kan de naturligvis godt, men så er ideen jo efter min mening også at man ønsker at signalere aktiv livsstil og evt. proffession.

Det bliver underlige bastarder når man tager et Tool-ur og laver det i guld og sætter et fint og måske skrøbeligt værk i.

Hvad synes du om det gamle gode koncept: "Form følger funktion" - er det godt eller fuldstændig ligegyldig og stopper al fornuftig udvikling eller?

vh Baun

[TimeToWatch.dk]

Den dag uret gik fra at være et tidsaflæsningsinstrument til at være mandens eneste smykke døde alle de begræber vist Baun. Jeg at mok lidt samme holdning som dig, men salget dikterer designet og her er alt jo tilladt. Idet den arbejdsmæssige påklædningen er blevet mere casual i DK over de sidste 10-20 år er dress urene for mange stort set overflødige. Det er jo stort set kun finansfolk og jurister der går så formelt klædt at det kræver et dress ur. Alle vi andre kan vist højest vove os ud i noget AP RO, Daytona og lignende som er glimrende all-round løsninger der både afspejler sporty livsstil og kan gå til formel påklædning.

Jeg har flere gange forsøgt med klassiske dress ure men det virker for "fint" i forhold til mit job og påklædningen. Så uret er overdressed i forhold til resten. Sådan tror jeg mange har det og derfor er det dykker/tool-watches der er in.

/Mads

[Peter]

Hej Baun

Jeg er stort set enig med dig, dog kan man godt lave et dykkerur i guld bare det er med et robust værk, eksempelvis Rolex Submariner guld.

MVH Peter

[baun]

Ja der er jo ingen tvivl om hvad der er in i DK - eller i hvert fald blandt urtosser. Sjovt nok har jeg ladet mig fortælle at Omegas mest solgte modeller world vide stadig er Constellation, så nogen må jo mene at de passer til det de skal bruges til

Men det jeg mere tænker på er: Hvad vil gå over i historien? Hvad vil blive til ikoner? Kigger vi bagud er det jo let nok og det har vi været inde på, men hvis vi kigger 50 år frem hvilke ure er så blevet ikoner fra omkring år 2000 ? - Og det er her jeg tror at det stadig vil blive de design hvor "Form følger funktion" i den rene form der vil overleve simpelthen fordi det giver det enkle klassiske design som ikke er så påvirket af tidens mode, men holder sig til mere universelle designelementer som altså overlever tiden og moden.

Design er en svær størrelse, men der er en tendens til at det enkle og formsikre overlever mens det svulstige og overpyntede vil knytte sig til bestemte tidslommer og ikke blive betragtet som klassikere.

vh Baun

[Amehlbye]

tror også forklaringen kan findes på supplerende vis (her må en sociolog måske komme på banen) = Kenn
Men, i takt med travle hverdag, arbejde og fritid blandes sammen, karriere er mere i fokus - så bliver det for nogen også vigtigt, stadig at udsende et signal om afslappethed, overskud etc - og her sender tool ure et signal der passer bedre end et dress-ur -

[Slettegaard]

Hm... Vi lever i en verden, hvor man ser folk klædt i jakkesæt og gummisko. Der sælges masser af 4 hjulstrækkere, som aldrig kommer på en offroad tur. Der sælges masser af dykkerure som aldrig kommer i vand osv. så hvorfor ikke en fed diver i guld til et jakkesæt. DET kan man godt forvente at se mig i. Jeg synes egentlig, at det er rart, at vi lever i en tid, hvor grænserne for, hvad man kan tillade sig udvides... Længe leve evolutionen <!-- s:up: --><img src="{SMILIES_PATH}/icon_Up.gif" alt=":up:" title="Thumps up" /><!-- s:up: -->

[peterkaa]

Så jeg gætter på at Seamaster Aqua Terra er en helvedes bastard i dine øjne?

[Stensbjerg]

Jeg mener man kun skal bruge disse betegnelser når man som vi gør her snakker om ure og uden billeder skal forklare stilarten,
ellers er disse betegnelser/begrænsninger kun til at pille ned og smide ud.

Intet er som før tiderne skifter der hvor kun et fint dress ur virker for den ene virker kun en diver for den anden,
intet er mere rigtigt end det andet uanset hvad fortiden fortæller og der er ihvertfald ikke nogen facit liste at læne sig op ad.....heldigvis.

[baun]

Om de er en facit liste eller ej kan man vel ikke vide. Jeg spørger jo ikke hvad man kan eller ikke kan. Vi er enige at man kan gøre lige hvad man vil.

Spørgsmålet går mere på hvilke ure fra vores tid omkring år 2000 vil blive ikoner (om nogen) om 50 år.....

Og dermed er facitlisten vel også en realit. Vi har den bare først om 50 år

Så glem hvad man kan og ikke kan og kom frisk med et bud på hvad der karekterisere ure som laves nu og som bliver fremtidens ikoner.

AT er i min optik et super hverdagsur som er designet til at kunne gå til det hele i år 2000 og jeg tror mere på at den bliver et ikon end at fx PO og BA for de er blot bygget ovenpå de virkelige ikoner fra 50'erne Seamaster 300 og Speedmaster begge fra 1957. AT svaghed er at den ikke er speciel eller unik nok til at blive husket.

Vh baun

[Mr. Tick]

baun Skrev:Så glem hvad man kan og ikke kan og kom frisk med et bud på hvad der karekterisere ure som laves nu og som bliver fremtidens ikoner.

Vh baun

Jeg ved ikke, om et ur ligefrem bliver et ikon, men jeg kan godt liste et par stykker op, som efter min mening har potentiale til at blive samleværdige ure.

Jeg er fristet til at tro at PAM 382 vil blive endnu mere eftertragtet en gang i fremtiden, hvor antallet af dem bliver færre og hvor standen da vil blive tillagt endnu større betydning ift. normalt pga. bronzen.

Endvidere har Rolex Sky-Dweller (ref. 326935) et vist potentiale, da det er første gang i mange år at de har produceret et kompliceret ur. Herudover bør det forhold, at den er udført i everrose gold, også tillægges en vis betydning, idet det er nyt og anderledes ift. det traditionelle YG.

Og ellers vil komplicerede dress ure i ædelmetal fra PP nok også stå godt i fremtiden.