04-07-2005, 12:52 PM
TRA du har ret. Jeg skulle have skrevet at prisen var fra 6.200 $ på non-chrono modellen. Jeg har endnu ikke kunnet opspore en 100 % pålidelig pris på kronografen, men jeg går ud fra du har den fra en pålidelig kilde. Jeg læste for et par mdr. siden at man forventede en pris på ca. 10.000 $. Jeg har også set et par salgssider, hvor der står at den vejledende pris er ca. 10.000 $. Men rart at høre at prisen er mere menneskelig, men stadig for høj i mine øjne.
Jeg kan se både fordele og ulemper ved at benytte konstruktionselementer fra 7750 i et in-house værk. Fordelene er at man kan trække på de erfaringer man allerede har fra værket og dermed sikre et godt og holdbart produkt fra IWC´s side.
Ulemper er så den debat det har startet. Hvornår er noget in-house. Er det nye værk 100 % in-house, osv. Havde man taget ideer fra andre værker end netop ETAs tror jeg ikke folk havde startet en debat. Men netop fordi IWC er kendt for at være storforbruger af 7750 er det en farlig balancegang.
Personligt tvivler jeg på at IWC har gjort det for at springe over hvor gæret er lavest. De har nok vurderet at konstruktionen var den bedste til deres nye værk og at deres erfaringer fra 7750 kunne bruges positivt i denne sammenhæng.
Jeg syntes bare forklaringen med hvorfor 80110 ligner 7750 er tynd. Man udvikler et nyt værk uden kronograf (80110) på baggrund af et kronografværk (7750), for senere at lancere et nyt kronografværk i Ingenieuren. Det lyder da tåbeligt. Hvorfor udviklede man ikke bare et nyt kronografværk, i stedet for at tage en omvej omkring et alm. basisværk? Der er nok noget jeg har overset, så hvis nogen kan uddybe....?
Jeg skal erkende jeg ikke er IWC freak og ikke har gravet mig ned i denne historie, men blot har fulgt lidt med i debatten. Jeg har derfor ikke tilstrækkelig viden til at spille dommer i denne sag, og vil ikke senere hænges op på mine udtalelser. Men er nogen godt informeret som TRA, er jeg meget interesseret i at høre nærmere. For en god historie er det.
Mads Gjødesen
Jeg kan se både fordele og ulemper ved at benytte konstruktionselementer fra 7750 i et in-house værk. Fordelene er at man kan trække på de erfaringer man allerede har fra værket og dermed sikre et godt og holdbart produkt fra IWC´s side.
Ulemper er så den debat det har startet. Hvornår er noget in-house. Er det nye værk 100 % in-house, osv. Havde man taget ideer fra andre værker end netop ETAs tror jeg ikke folk havde startet en debat. Men netop fordi IWC er kendt for at være storforbruger af 7750 er det en farlig balancegang.
Personligt tvivler jeg på at IWC har gjort det for at springe over hvor gæret er lavest. De har nok vurderet at konstruktionen var den bedste til deres nye værk og at deres erfaringer fra 7750 kunne bruges positivt i denne sammenhæng.
Jeg syntes bare forklaringen med hvorfor 80110 ligner 7750 er tynd. Man udvikler et nyt værk uden kronograf (80110) på baggrund af et kronografværk (7750), for senere at lancere et nyt kronografværk i Ingenieuren. Det lyder da tåbeligt. Hvorfor udviklede man ikke bare et nyt kronografværk, i stedet for at tage en omvej omkring et alm. basisværk? Der er nok noget jeg har overset, så hvis nogen kan uddybe....?
Jeg skal erkende jeg ikke er IWC freak og ikke har gravet mig ned i denne historie, men blot har fulgt lidt med i debatten. Jeg har derfor ikke tilstrækkelig viden til at spille dommer i denne sag, og vil ikke senere hænges op på mine udtalelser. Men er nogen godt informeret som TRA, er jeg meget interesseret i at høre nærmere. For en god historie er det.
Mads Gjødesen
![[-]](https://urdebatten.dk/images/collapse.png)