28-12-2006, 01:30 AM
Hej Jacob
Tak for dit bidrag.
Jeg synes at vintage er interessant, men dog mest spændende for mig, hvis jeg kender den tidligere ejer, eller ved hvad uret har været igennem.
Mht. Rolex Sub'en, så er det planen, at det skal være mit første rigtige ur (hvis jeg ikke lige tæller mit nye arvestykke med fra min morfar). Jeg vil derfor gerne have et spritnyt ur. Det er umiddelbart planen. Og det skulle ikke undre mig, hvis jeg fik hevet min far med på vognen. Jeg tror lige at de har sagt farvel til gæsterne derhjemme (jeg er taget hjem til mig selv igen) efter at have talt lidt om Rolex urene igen.
Jeg har brugt noget af aftenen på at læse en kort anmeldelse af Rolex 14060M.
Og efterfølgende har jeg så prøvet at blive lidt klog på hvorvidt det er ærgeligt at denne model ikke har fået SEL lænke, men stadig beholdt stift-hullerne.
Nogle her på forummet mener jo tydeligvis, at det eneste rigtige er at uret stadig har stiftehuller. Hvad der falder mest i min smag kan jeg ikke helt finde ud af. Er det en mere robust løsning at have gennemgående stiftehuller eller er det bare traditionsmæssigt at det stadig eksiterer på 14060M sammen med den "gamle" non-SEL lænke?
Mvh. Martin
Tak for dit bidrag.
Jeg synes at vintage er interessant, men dog mest spændende for mig, hvis jeg kender den tidligere ejer, eller ved hvad uret har været igennem.
Mht. Rolex Sub'en, så er det planen, at det skal være mit første rigtige ur (hvis jeg ikke lige tæller mit nye arvestykke med fra min morfar). Jeg vil derfor gerne have et spritnyt ur. Det er umiddelbart planen. Og det skulle ikke undre mig, hvis jeg fik hevet min far med på vognen. Jeg tror lige at de har sagt farvel til gæsterne derhjemme (jeg er taget hjem til mig selv igen) efter at have talt lidt om Rolex urene igen.
Jeg har brugt noget af aftenen på at læse en kort anmeldelse af Rolex 14060M.
Og efterfølgende har jeg så prøvet at blive lidt klog på hvorvidt det er ærgeligt at denne model ikke har fået SEL lænke, men stadig beholdt stift-hullerne.
Nogle her på forummet mener jo tydeligvis, at det eneste rigtige er at uret stadig har stiftehuller. Hvad der falder mest i min smag kan jeg ikke helt finde ud af. Er det en mere robust løsning at have gennemgående stiftehuller eller er det bare traditionsmæssigt at det stadig eksiterer på 14060M sammen med den "gamle" non-SEL lænke?
Mvh. Martin
![[-]](https://urdebatten.dk/images/collapse.png)