Oris vs. SAR

[Seamus_phpbb3_import15747]

For mig er et tool ur et no nonsense ur, hvilket for mig betyder ingen polerede flader på hverken lænke eller kasse, dvs. ingen pynt. Hvorvidt kronen så er oversize eller sidder fast i noget og om man ikke bruger lænke til at dykke med, who cares.

Jeg (og jeg vil tro 95% af alle andre som ejer et dykker ur) skal ikke dykke længere end 2-3 meter få gange om året og der er det fløjtende ligegyldigt.

Da tool og beater ligger tæt op af hinanden for mig, så er et andet kriterie at det ikke er for dyrt, da det sandsynligvis vil blive brugt til de lidt hårdere gøremål, så prisen har så absolut noget med dette at gøre.

Selv om du har skrevet et ret langt indlæg har du stadig ikke givet dit bud på hvilken af disse ure som du vil anbefale?

Thomas

makita Skrev:tak for dit input hannover, men det var nu ikke møntet mod Crook, men snarere samtlige som mener at tool er det ene og det andet (skulle selvfølgelig have skrevet hvad er jeres definering..., my mistake)

og her sakset fra tråden: Jeg har aldrig haft et oris, men synes nok at det vil være et lidt for pænt ur som tool ur, IMØ så skal et tool ur ikke have nogle polerede kanter/sider eller led på lænken og heller ikke være for dyrt.

af dette kan man så udlede at et toolur har noget gøre med 1) hvor pænt uret er 2) må ikke have polerede kanter eller sider på kasse/lænke 3) må ikke være for dyrt

Da de nævnte ure er dykkerure ville jeg selv være tilbøjelig til at sige: hvor pænt uret er er irrelevant, polerede kanter er irrelevant, de fleste seriøse dykkerure leveres også med gummirem og tilhørende værktøj til ombytning. Lænke i det hele taget er lidet tool i forhold til et dykkerur. Prisen har absolut intet med sagen at gøre.

hvor meget "tool" der er over i dette tilfælde et dykkerur beror på hvor anvendeligt det er netop som dykkerur. For at forstå det må man definere funktion og kompromisløst udforme uret derefter.

Første funktion er selvfølgelig at det er vandtæt og en kompromisløs konstruktion indebærer selvfølgelig at der er så få åbninger i urkassen som overhovedet muligt (så på trods af hvor sej en helium valve ser ud, så er det et klart et minus i forhold til eks. breitlings indbyggede heliumsventil). Kigger man videre ville læsbarhed være et tema, ligesom en fornuftig drejekrans og beskyttelse af udsatte punkter (glas, krone og remanslutning). optimal læsbarhed ville betyde en mat antireflekterbar overflade på skiven og antireflekterbart glas, og store runde markører.

subsekunder, hvad enten de placeret kl.9, eller kl.6 eller andet er en rigtig dårlig løsning. De kan ikke bruges sammen med de øvrige markører, ej heller sammen med drejekransen, og deres egen markørindeling er for lille og besværlig læst.

Drejekransen skal naturligvis kun kunne dreje mod urets retning, dertil skal den helst være organisk i sin form, så man undgår at snask sætter sig og besværer funktionen. Store horn på kransen, som forenkler betjening i neoprenhandsker, og tillige beskytter glasset mod stød er absoult en god ting.

"crown guard" og "strap guard" er tillige anordninger til at modvirke utilsigtet betjening af krone og beskytte remanslutning.

Hvordan den overdrevne størrelse på kronen på det viste ur og tillige en nuprede overflade som fæstner sig i alt den kommer i nærheden af, er en fornuftig løsning, har jeg meget svært ved at se. Kronen skal IKKE betjenes i vandet, og skal heller IKKE betjenes iført våde neoprenhandsker, så størrelse og overflade på den viste krone tjener intet formål, kan vel i værste tilfælde give direkte anledning til fejlbetjening.