21-05-2009, 01:59 AM
hej hannover og joepete. Først til joepete, den seiko-skive skriger diver hele vejen, med tydelige markører, og 12-markør symbolskt adskilt, hvilket ikke er helt uvæsentligt, når man befinder sig et så mørkt sted at dissorentation nemt kan forekomme. Horn på drejekransen (helst organisk formede) har dog to væsentlige fordele, fremfor "mønt"-kant. Tildels beskytter de jo glasset mod slag, som rent materialemæssigt er urets svageste led. Dertil er der jo noget at tage i når drejekransen skal betjenes.
Hannover jeg ville såmend gerne liste de nævnte ure som du efterlyser, men vil helst fraholde mig, for ikke at få bl.a. det halve Rolex-forum på nakken. Jeg dog starte med at sige at stort set alle af urene ligner på de væsentlige punkter hinanden. INGEN af urene har optimal skive eller drejekrans. IWC´en mangler dertil lumen på sekundviseren, så den er sat ud af spil så snart man er 1,5m under havets overflade. Istedet vil jeg fremhæve et ur, som i sit design er et rendyrket dykkerur, nemlig Tag Heuer/ Heuer 1000m super proffesional, og fremhæve de detaljer som skiller det fra mængden.
Bemærk dog venligst, at vurderingen udelukkende beror på designet. Jeg har selv ejet et, og eksempelvis krone og tubus er IKKE af samme kvalitet som et Rolex. Ligeledes beregnes Rolex-værket som det mest slidstærke værk der overhovedet findes, så eta 2824 med forbedret stødsikring glucydur-balance og nivarox-spiral, kan nok heller ikke følge et Rolex på det punkt, omend forbedringerne i forhold til et dykkerur er foretaget hvor de skal.
her kommer så vurderingen:
Lænke: Den er hurtigt overstået, det optimale er en gummirem, som bør følge med en seriøs diver sammen med værktøj til remskift. Glem alt om diverextension osv. på lænken, det er rent salgslir.
Urkasse: Princippet er såre enkelt, lav en solid kasse med så få åbninger som overhovedet muligt(2 er nok det mindst mulige, en til glasset og en til kronen). Omega har så til sammenligning 4, en til glas, en til krone, en til heliumventil og en til bagkasse. Så er der altså 4 pakninger som kan skabe ravage i stedet for 2.
Urkassen må tillige gerne beskytte urets svage punkter: krone, glas og rem/lænke-anslutning.
Urkassen må gerne være organisk i sin form og antireflekterbar. Urkasse og drejekrans bør være således konstrueret, at der ikke kan samle sig snask, som forhindrer kransens funktion. På det punkt seikøen nok ikke et skoleeksempel.
Drejekrans/bezel: drejekransen bør kun være envejsdrejbar, så man altid er på det rene med hvad man nu har indstillet kransen. De fleste benytter mod urets retning, hvorfor er jeg dog ikke helt sikker på, men gætter på at det er enklere at "ramme" sekundviseren på den måde. Drejekransen skal have tydelig lumiscerende hovedmarkør og gerne også lumiscerende intervalmarkører. Formen bør være organisk med horn til beskyttelse af glas og til at operere kransen med.
Krone: skruekrone er en selvfølge, og dertil bør den være organisk i sin form og overflade, og omsluttet af en beskyttelseskappe.
Glas: glasset bør være antireflekterbart.
Skive: Skiven bør være stor, med meget tydelige markører. Baggrunden bør være antireflekterbar og i kontrast til markører. Datofunktion er egentlig unødvendig, men benyttes stort set altid. Komplikationer hører ikke til et dykkerur, de svækker værkets robusthed, forværrer læsbarheden, og kan heller ikke benyttes sammen med drejekransen. Decentrale sekunder dutter naturligvis heller ikke på et dykkerur af samme årsag.
visere: Ligesom markører må viserne være store og tydelige. Dertil må de gerne spidse til mod markører for mere præcis aflæsning. Mener at det var et Omega-ur jeg så, som var så genialt lavet, at sekundviseren stod frem, når den passerede minut- og timeviser, hvilket naturligvis er en ganske fornuftig ting.
Disse ting, som jeg har listet op, er for mig logiske ting, som ikke kræver baggrundsviden men sund fornuft. Nu er jeg selv tømrer, og lad mig til sammenligning da endelig tage et værktøj fra min bransche, hammeren. står man med et skæfte på et par centimer, ville man altid ramme sømmet på hovedet, men man ville aldrig få kraft i slaget. jamen så kunne man jo bare lave skæftet et par meter langt, så ville man få al den kraft man ville. Jo, jo, men hvor svært ville det så ikke være at ramme sømmet?? uanfægtet af hvor man befinder sig i verden har det så vist sig at hamre har nogenlunde samme længde, jeg gentager for sidste gang: Form og funktion, form og funktion, form og funktion.....
følg linket og vurder hvilket ur bedst passer på de kriterier jeg stillede frem, og hvilket er smukkest havende i tanke dets formål.
[url]"http://images.google.com/imgres?imgurl=http://i252.photobucket.com/albums/hh14/cyclopath967/Tag-Heuer%2520Super%2520Pro%2520PVD/Tag-HeuerSuperPro3.jpg&imgrefurl=http://forums.watchuseek.com/showthread.php%3Fp%3D1513794&usg=__T3WTqg_TOWgM8uaeTr04c6PHxW8=&h=600&w=800&sz=74&hl=da&start=19&um=1&tbnid=vaRub4jq6a2zjM:&tbnh=107&tbnw=143&prev=/images%3Fq%3Dheuer%2B1000m%2Bsuper%26hl%3Dda%26lr%3D%26client%3Dfirefox-a%26channel%3Ds%26rls%3Dorg.mozilla:da:official%26sa%3DN%26um%3D1" onclick="window.open(this.href);return false;">http://images.google.com/imgres?imgurl= ... N%26um%3D1[/url]" onclick="window.open(this.href);return false;
Hannover jeg ville såmend gerne liste de nævnte ure som du efterlyser, men vil helst fraholde mig, for ikke at få bl.a. det halve Rolex-forum på nakken. Jeg dog starte med at sige at stort set alle af urene ligner på de væsentlige punkter hinanden. INGEN af urene har optimal skive eller drejekrans. IWC´en mangler dertil lumen på sekundviseren, så den er sat ud af spil så snart man er 1,5m under havets overflade. Istedet vil jeg fremhæve et ur, som i sit design er et rendyrket dykkerur, nemlig Tag Heuer/ Heuer 1000m super proffesional, og fremhæve de detaljer som skiller det fra mængden.
Bemærk dog venligst, at vurderingen udelukkende beror på designet. Jeg har selv ejet et, og eksempelvis krone og tubus er IKKE af samme kvalitet som et Rolex. Ligeledes beregnes Rolex-værket som det mest slidstærke værk der overhovedet findes, så eta 2824 med forbedret stødsikring glucydur-balance og nivarox-spiral, kan nok heller ikke følge et Rolex på det punkt, omend forbedringerne i forhold til et dykkerur er foretaget hvor de skal.
her kommer så vurderingen:
Lænke: Den er hurtigt overstået, det optimale er en gummirem, som bør følge med en seriøs diver sammen med værktøj til remskift. Glem alt om diverextension osv. på lænken, det er rent salgslir.
Urkasse: Princippet er såre enkelt, lav en solid kasse med så få åbninger som overhovedet muligt(2 er nok det mindst mulige, en til glasset og en til kronen). Omega har så til sammenligning 4, en til glas, en til krone, en til heliumventil og en til bagkasse. Så er der altså 4 pakninger som kan skabe ravage i stedet for 2.
Urkassen må tillige gerne beskytte urets svage punkter: krone, glas og rem/lænke-anslutning.
Urkassen må gerne være organisk i sin form og antireflekterbar. Urkasse og drejekrans bør være således konstrueret, at der ikke kan samle sig snask, som forhindrer kransens funktion. På det punkt seikøen nok ikke et skoleeksempel.
Drejekrans/bezel: drejekransen bør kun være envejsdrejbar, så man altid er på det rene med hvad man nu har indstillet kransen. De fleste benytter mod urets retning, hvorfor er jeg dog ikke helt sikker på, men gætter på at det er enklere at "ramme" sekundviseren på den måde. Drejekransen skal have tydelig lumiscerende hovedmarkør og gerne også lumiscerende intervalmarkører. Formen bør være organisk med horn til beskyttelse af glas og til at operere kransen med.
Krone: skruekrone er en selvfølge, og dertil bør den være organisk i sin form og overflade, og omsluttet af en beskyttelseskappe.
Glas: glasset bør være antireflekterbart.
Skive: Skiven bør være stor, med meget tydelige markører. Baggrunden bør være antireflekterbar og i kontrast til markører. Datofunktion er egentlig unødvendig, men benyttes stort set altid. Komplikationer hører ikke til et dykkerur, de svækker værkets robusthed, forværrer læsbarheden, og kan heller ikke benyttes sammen med drejekransen. Decentrale sekunder dutter naturligvis heller ikke på et dykkerur af samme årsag.
visere: Ligesom markører må viserne være store og tydelige. Dertil må de gerne spidse til mod markører for mere præcis aflæsning. Mener at det var et Omega-ur jeg så, som var så genialt lavet, at sekundviseren stod frem, når den passerede minut- og timeviser, hvilket naturligvis er en ganske fornuftig ting.
Disse ting, som jeg har listet op, er for mig logiske ting, som ikke kræver baggrundsviden men sund fornuft. Nu er jeg selv tømrer, og lad mig til sammenligning da endelig tage et værktøj fra min bransche, hammeren. står man med et skæfte på et par centimer, ville man altid ramme sømmet på hovedet, men man ville aldrig få kraft i slaget. jamen så kunne man jo bare lave skæftet et par meter langt, så ville man få al den kraft man ville. Jo, jo, men hvor svært ville det så ikke være at ramme sømmet?? uanfægtet af hvor man befinder sig i verden har det så vist sig at hamre har nogenlunde samme længde, jeg gentager for sidste gang: Form og funktion, form og funktion, form og funktion.....
følg linket og vurder hvilket ur bedst passer på de kriterier jeg stillede frem, og hvilket er smukkest havende i tanke dets formål.
[url]"http://images.google.com/imgres?imgurl=http://i252.photobucket.com/albums/hh14/cyclopath967/Tag-Heuer%2520Super%2520Pro%2520PVD/Tag-HeuerSuperPro3.jpg&imgrefurl=http://forums.watchuseek.com/showthread.php%3Fp%3D1513794&usg=__T3WTqg_TOWgM8uaeTr04c6PHxW8=&h=600&w=800&sz=74&hl=da&start=19&um=1&tbnid=vaRub4jq6a2zjM:&tbnh=107&tbnw=143&prev=/images%3Fq%3Dheuer%2B1000m%2Bsuper%26hl%3Dda%26lr%3D%26client%3Dfirefox-a%26channel%3Ds%26rls%3Dorg.mozilla:da:official%26sa%3DN%26um%3D1" onclick="window.open(this.href);return false;">http://images.google.com/imgres?imgurl= ... N%26um%3D1[/url]" onclick="window.open(this.href);return false;
![[-]](https://urdebatten.dk/images/collapse.png)