15-09-2009, 12:43 AM
hej igen Hannover, nu står jeg igen i dilemmaet, når man skriver et indlæg hvor der allerede er citeret, så kan man ikke citere det igen. Det samme skete for mig iøvrigt tidligere i tråden, vist nok der hvor jeg i frustreret tilstand fik brugt lidt rigeligt af stor skrift og udråbstegn 
Men helt kort og lige på. Jeg har ikke udtalt mig om et eneste eternaværk af den simple grund at jeg kender dem ikke. Jeg korrigerede vist nok på et tidspunkt, netop med 18000 svingninger fordi du rent faktisk havde skrevet 1800 svingninger, men kan ikke lige huske om vi snakkede eta 2890 eller et eternaværk dengang.
Jeg husker fra mange tidligere tråde at du nævner både eternamatic 1000 og og 3000 som forgængere for 2824 og 2892, og som jeg læser ud fra citatet som du har taget fra den gode Odet, så er der utvivlsomt også andre etakalibre med rødder i eternaværker. Dette har jeg aldrig modsagt, ej heller betvivlet.
Vores halmstrå med 28mm og 29mm igen. Jeg sagde 28mm refererende til 2890 ikke til nogen eternakaliber, sådan forstod jeg artiklen som jeg referede til (jeg dobbelttjekkede da du skrev 29mm).
Det eneste jeg har sagt, og sagt hele tiden er følgende kronologiske rækkefølge: ...eta 2890, eta 2892, eta 2892-2, eta 2892-A2...
Hvad der var før, hvad der eventuelt kommer efter, eller tredie mulighed: samme kalibre som ovenstående sideløbende under eternafanen (her fik jeg sagt må stå for din egen regning)...
HAR ELLER AGTER JEG IKKE AT UDTALE MIG OM!!!
Når dette er sagt, så har jeg i dag set på ranfft.de at han opgiver eta 2890 som 25,6mm. Således forstod jeg ikke artiklen på chronometrie.com/eta2892/eta2892.html
Min reference som du citerer mig for siger det samme, andet får jeg det simpelthen ikke til. Jeg har aldrig sagt at 2892 var på 28mm.
Og slutteligt både det med at gå fra 18000 op til 28800 svingninger og at reducere værkets diameter og derved reduceret rotorvægt har jeg i et af mine tidligste indlæg afdækket. Jeg forstod artiklen som at man sleb rotoren således at tyngdepunktet blev forskudt, det burde jo egentlig give en lettere rotor og alligevel mere punch.
Og for en god ordens skyld vil lige pointere at jeg har en reference i alt det jeg har udtalt, hvilket er pågældende artikel. Indgangsbønnen til artiklen var nogenlunde således formuleret: theres really not much to add to whats already been said by Walt Odet...(deraf skrev jeg om den famøse lårtykke doktorafhandling) Formulering faldt i et par desperate sekunders ophobning af frustration over at gentage det samme igen og igen.
Hannover jeg tror simpelthen på at det ville være en rigtig god ide, hvis du læste linket. så tror jeg faktisk at du selv ville se, hvor vi taler forbi hinanden.
Men helt kort og lige på. Jeg har ikke udtalt mig om et eneste eternaværk af den simple grund at jeg kender dem ikke. Jeg korrigerede vist nok på et tidspunkt, netop med 18000 svingninger fordi du rent faktisk havde skrevet 1800 svingninger, men kan ikke lige huske om vi snakkede eta 2890 eller et eternaværk dengang.
Jeg husker fra mange tidligere tråde at du nævner både eternamatic 1000 og og 3000 som forgængere for 2824 og 2892, og som jeg læser ud fra citatet som du har taget fra den gode Odet, så er der utvivlsomt også andre etakalibre med rødder i eternaværker. Dette har jeg aldrig modsagt, ej heller betvivlet.
Vores halmstrå med 28mm og 29mm igen. Jeg sagde 28mm refererende til 2890 ikke til nogen eternakaliber, sådan forstod jeg artiklen som jeg referede til (jeg dobbelttjekkede da du skrev 29mm).
Det eneste jeg har sagt, og sagt hele tiden er følgende kronologiske rækkefølge: ...eta 2890, eta 2892, eta 2892-2, eta 2892-A2...
Hvad der var før, hvad der eventuelt kommer efter, eller tredie mulighed: samme kalibre som ovenstående sideløbende under eternafanen (her fik jeg sagt må stå for din egen regning)...
HAR ELLER AGTER JEG IKKE AT UDTALE MIG OM!!!
Når dette er sagt, så har jeg i dag set på ranfft.de at han opgiver eta 2890 som 25,6mm. Således forstod jeg ikke artiklen på chronometrie.com/eta2892/eta2892.html
Min reference som du citerer mig for siger det samme, andet får jeg det simpelthen ikke til. Jeg har aldrig sagt at 2892 var på 28mm.
Og slutteligt både det med at gå fra 18000 op til 28800 svingninger og at reducere værkets diameter og derved reduceret rotorvægt har jeg i et af mine tidligste indlæg afdækket. Jeg forstod artiklen som at man sleb rotoren således at tyngdepunktet blev forskudt, det burde jo egentlig give en lettere rotor og alligevel mere punch.
Og for en god ordens skyld vil lige pointere at jeg har en reference i alt det jeg har udtalt, hvilket er pågældende artikel. Indgangsbønnen til artiklen var nogenlunde således formuleret: theres really not much to add to whats already been said by Walt Odet...(deraf skrev jeg om den famøse lårtykke doktorafhandling) Formulering faldt i et par desperate sekunders ophobning af frustration over at gentage det samme igen og igen.
Hannover jeg tror simpelthen på at det ville være en rigtig god ide, hvis du læste linket. så tror jeg faktisk at du selv ville se, hvor vi taler forbi hinanden.
![[-]](https://urdebatten.dk/images/collapse.png)