28-05-2010, 09:37 AM
Jeg ved ikke om det siger noget om mig, men jeg har det stik modsat.
Jeg synes NETOP uret får værdi fordi det har historien med sig. Det er jo en museumsgenstand.
Jeg er generelt ikke begejstret for VCs ure, men netop fordi SB har ejet uret ville jeg da gerne have det. Det er da en sej historie det ur har!
Jeg synes det er besynderligt at mange herinde køber særlige ure på grund af historie/pedigree, som f.eks. rolexs sportsure. De er jo i bund og grund masseproducerede ure med en god historie. Derfor undrer det mig også at man herinde ser SB ejerskabet som en negativ kvalitet.
Jeg synes NETOP uret får værdi fordi det har historien med sig. Det er jo en museumsgenstand.
Jeg er generelt ikke begejstret for VCs ure, men netop fordi SB har ejet uret ville jeg da gerne have det. Det er da en sej historie det ur har!
Jeg synes det er besynderligt at mange herinde køber særlige ure på grund af historie/pedigree, som f.eks. rolexs sportsure. De er jo i bund og grund masseproducerede ure med en god historie. Derfor undrer det mig også at man herinde ser SB ejerskabet som en negativ kvalitet.
Med venlig hilsen
Jesper
I kassen pt.:
Breitling SuperOcean A17360
Breitling Avenger Seawolf titanium E17370
Rolex GMT Master II 16710
Omega Planet Ocean 2200.50.00
Maurice Lacroix Pontos PT6048
Junghans Automatic cal. 651.10 (1969)
Jesper
I kassen pt.:
Breitling SuperOcean A17360
Breitling Avenger Seawolf titanium E17370
Rolex GMT Master II 16710
Omega Planet Ocean 2200.50.00
Maurice Lacroix Pontos PT6048
Junghans Automatic cal. 651.10 (1969)

![[-]](https://urdebatten.dk/images/collapse.png)