16-01-2022, 07:24 PM
Jeg synes at flere af punkterne inkluderer hinanden, i vores søgen efter noget andet rettes blikket imod det visuelle design og her har Micro mærker det noget nemmere end de etablerede ur mærker som ikke er gearet til den hurtige omskiftelighed som vi forbruger beder om..
Når jeg kigger på ure synes jeg at betegnelsen in-house urværk i længere tid er blevet udvandet, for hvor meget skal der ændres på et eta værk før det er in-house..?
Omkring punkt 4 så ser jeg ikke Micro mærker som et billigt alternativ, der er mange små producenter som prismæssigt er på højde med de store producenter..
Quarts er kommet for at blive, der udvikles hele tiden og som nævnt er seiko et mærke der benytter dem og de mekaniske i flere prisniveauer.
Omkring urkasse materiale så synes jeg altid der har været et marked, måske er producenterne blot blevet mere tydelig i deres reklamer. Desværre ser man bla U-Boat der pp deres Darkmoon model lægger en messing belægning på deres urkasse for at opnå kundens design ønske, denne belægning kan ikke patinere og det blev derfor et fravalg for mig.
Sendt fra min ONEPLUS A6003 med Tapatalk
Når jeg kigger på ure synes jeg at betegnelsen in-house urværk i længere tid er blevet udvandet, for hvor meget skal der ændres på et eta værk før det er in-house..?
Omkring punkt 4 så ser jeg ikke Micro mærker som et billigt alternativ, der er mange små producenter som prismæssigt er på højde med de store producenter..
Quarts er kommet for at blive, der udvikles hele tiden og som nævnt er seiko et mærke der benytter dem og de mekaniske i flere prisniveauer.
Omkring urkasse materiale så synes jeg altid der har været et marked, måske er producenterne blot blevet mere tydelig i deres reklamer. Desværre ser man bla U-Boat der pp deres Darkmoon model lægger en messing belægning på deres urkasse for at opnå kundens design ønske, denne belægning kan ikke patinere og det blev derfor et fravalg for mig.
Sendt fra min ONEPLUS A6003 med Tapatalk
![[-]](https://urdebatten.dk/images/collapse.png)