materiale til urkasser?

[Peter V]

Gad vide hvorfor alle de "fine" ure altid skal bruge så dyre materialer til urkasserne - er det for at retfærdiggøre de høje priser eller hvad?

Et Panerai PAM190 mere end fordobles i pris når det ændres fra stål til guld - med samme værk - så her kan der da ikke ligge andet end mér profit bag. Jeg ved godt at ikke alle materialer er lige nemme at forarbejdere, men alligevel...

Ville et Urwerk 103.03 (eller 103.05 når den kommer...) falde til en mere "overkommelig" pris hvis de lavede en kasse i PVD titanium (hvilket kunne se rigtigt godt ud efter min mening) eller er kassens materiale i dette tilfælde ligemeget - tidsforbruget på fremstillingen af værket taget i betragtning? De har ikke planer om at lave en "fattigmandsmodel" - har spurgt <!-- s:lol: --><img src="{SMILIES_PATH}/icon_lol.gif" alt=":lol:" title="Laughing" /><!-- s:lol: --> så de må må jo gå meget godt for guld/platin-modellerne.

[klaus]

jeg tror, at tingene lisom hører sammen, når man vil sælge et high-class-produkt.

hvorfor bygger audi og porsche ikke bare deres biler i polsk stål istedetfor aluminium og galvaniseret stål i de bærende dele, så "din fattigmand" oz kan købe dem?

guld som materiale er ved at genvinde markedet. kursen er siden mange år opadgående. min guldsmed kan berette, at han aldrig har solgt så mange guldsmykker til unge mennesker som i 2005. og det er ikke til sydlandske unge der kører 3´er bmw eller honda accord med frontspoiler mm.<!-- s:lol: --><img src="{SMILIES_PATH}/icon_lol.gif" alt=":lol:" title="Laughing" /><!-- s:lol: --> guldøreringe med en lille diamant til unge mænd f.eks. var der efter beckham rigtig meget salg i.

jeg som guldelsker kan kun glæde mig over den udvikling. men det er et spørgsmål om smag og stil. "blikurene" bliver bare kastet i tønden efter de har afdanket. man passer bedre på sine ædle dele <!-- s:lol: --><img src="{SMILIES_PATH}/icon_lol.gif" alt=":lol:" title="Laughing" /><!-- s:lol: -->

materialet guld er der nok af i verdenen. 90 % af verdens nogensinde udgravet guld eksisterer stadigvæk. der er blevet udgravet 90000 t guld, mens der stadig er 100000 t tilbage i bjergene. guld findes over hele jordkloden, men det ligger op til 15 km under jorden. man skyder på et forekommende på 30 milliarder tons.

2/3 af porsches nogensinde byggede biler kører stadigvæk. og dét kun fordi der bliver og blev brugt de rigtige materialer. så lad dem endelig fortsætte med at fremstille urene i guld, sølv og platin. værditabet af guldure skal nok dreje på et snarligt tidspunkt.

[Mads Gjødesen]

Jeg er enig i at high-end dress ure SKAL være af guld. De ure vi ofte ser af guld har også meget fine værker. 2/3 af prisen på et ur med evighedskalender ligger i værket. Hvis Patek valgte at udføre kassen i stål, ville det ikke påvirke prisen synderligt. Derfor har de fineste ure som regel kasser i guld/platin.
Mht. Panerai PAM 190 fås det både i stål og guld. Jeg tror vi i DK har en lidt anden holdning til guld end man har længere syd på. Så guld modellerne er nok ment til dette publikum som værdsætter bling-bling effekten højere end det fine JLC-værk. Her hjemme er vi nok af den holdning at et lækkert/eksklusivt ur ikke nødvendigvis bør være i guld. Den holdning gør sig ikke gældende i ret mange lande syd for Alperne. Jeg har ingen kendskab til profitten bag, men de tjener da sikkert ganske godt på de guldkasser.
Jeg kan ikke følge din pointe Klaus, når du fremhæver materialekvalitet i denne sammenhæng. Stål er guld langt overlegen, hvis vi kun fokuserer på de tekniske kvaliteter på materialerne. Audi og Porsche bygger biler i aluminium fordi materialet er lettere end stål og giver nogle tekniske fordele. Patek fremstiller kun guldure, fordi materialet er mere eksklusivt. Ikke for at uret skal have længere levetid og større holdbarhed.

Mads Gjødesen

[klaus]

Mads Gjødesen Skrev:Jeg kan ikke følge din pointe Klaus, når du fremhæver materialekvalitet i denne sammenhæng. Stål er guld langt overlegen, hvis vi kun fokuserer på de tekniske kvaliteter på materialerne. Audi og Porsche bygger biler i aluminium fordi materialet er lettere end stål og giver nogle tekniske fordele. Patek fremstiller kun guldure, fordi materialet er mere eksklusivt. Ikke for at uret skal have længere levetid og større holdbarhed.

Mads Gjødesen

vi er enige i, at stål er mere stabilt med hensyn til ridser og skrammer. men herlighedværdien er efter min mening ikke nær den samme som ved et guldur. et 50 år gammelt guldur vil ofte være i en bedre stand (både udvendig og indvendig), fordi man har passet bedre på det - netop for ikke at få skrammer. iøvrigt er det ikke det store problem at polere guldure op igen. det burde endda være nemmere end stål, da det er blødere.

jeg ved godt at danskere hellere vil have stål lige nu, men jeg skrev jo, at guldsmeden ser en større tendens til bling-bling og at det måske vil vende ved urene oz. du får guldure til at være noget negativt ved at kalde det for bling-bling og det er det ikke!

audi var den første med aluminiumschassis. og andre store er hurtig fulgt efter. audi gjorde det med det samme, da der var mulighed for det. ikke kun fordi de ville gøre en forskel til andre med hensyn til rust og vægtfordele (så kunne de have valgt glasfiber lisom renault), men også fordi bilen blev mere eksklusiv (dyrere) og kan holde væsentligt længere end stålbilerne. (har lige læst om en sheik der har købt en audi i ren sølv)

ligegyldig hvad, passer man bedre på ekslusive ting og det var lisom dét der var min pointe. jeg ville aldrig finde på at have min guldchronomat på, når jeg skruer på min 2cv, men har ingen problem med det ved mine stålure.

igen er det et spørgsmål om smag og stil om det skal være "blik"(hævn for dit bling-bling <!-- s:lol: --><img src="{SMILIES_PATH}/icon_lol.gif" alt=":lol:" title="Laughing" /><!-- s:lol: --> ) eller guld / platin. koster en blikklokke 100000 ja så passer man oz på det!

sydlændingen

[Peter V]

Jeg er ikke helt enig.

Hvis man - for blive i ”Audi” sprog, hælder ekstraudstyr i en A4 for 10% af normalprisen, for derefter at fordoble salgsprisen, hænger merprisen og udbyttet ikke helt sammen (og her holder jeg det danske bilafgiftssystem udenfor). Hvis bilfirmaer gjorde som urfirmaer ville der ikke blive solgt mange biler med ekstraudstyr.

Hvis man piller så meget ved indmaden at man får en helt anden bil – fx 4hjulstræk eller 100km på literen er det helt ok. Men det er ikke det der er min pointe.

Uanset om man er til guld eller ej, er det da mærkeligt at prisstigningerne er så voldsomme, når de faktiske udgifter til urkasserne ikke retfærdiggøre stigningerne.

[klaus]

Peter V Skrev:Jeg er ikke helt enig.

Hvis man - for blive i ”Audi” sprog, hælder ekstraudstyr i en A4 for 10% af normalprisen, for derefter at fordoble salgsprisen, hænger merprisen og udbyttet ikke helt sammen (og her holder jeg det danske bilafgiftssystem udenfor). Hvis bilfirmaer gjorde som urfirmaer ville der ikke blive solgt mange biler med ekstraudstyr.


Hvis man piller så meget ved indmaden at man får en helt anden bil – fx 4hjulstræk eller 100km på literen er det helt ok. Men det er ikke det der er min pointe.

Uanset om man er til guld eller ej, er det da mærkeligt at prisstigningerne er så voldsomme, når de faktiske udgifter til urkasserne ikke retfærdiggøre stigningerne.

den med ekstraudstyret forstod jeg ikke lige?!

jeg kender ikke noget til urfabrikkernes kostpris og det er der ingen der ved noget om herinde. guld ER mere eksklusivt end stål og bliver derfor købt for at vise, at man har penge (ikke nødvendigvis stil). det er dét der er forskellen mellem en fattigmand og en dressman. jeg har ingen stil, fordi jeg er en fattigrøv, men alligevel har et guldur. det har jeg fordi jeg synes det er væsentligt flottere end stål, titanium eller du skal gi mig.

[bjorn_e58]

Peter V - jeg offattede dit oprindelige indlæg som (lidt forenklet): "Hvorfor er de særligt fine ure lavet i ædelmetal?" Og Mads Gjødesen svarede, at størstedelen af udgiften alligevel er i værket, og så bliver merprisen ved ædelmetal til kassen ikke så stor.

Men dit nummer to indlæg læser jeg som: "Hvorfor er et ur i ædelmetal meget dyrere end metalprisen kan forklare end det samme ur i stål?" Og her er svaret ganske simpelt det samme som jeg har argumenteret for i andre sammenhænge: Prisen afhænger af, hvad køber og sælger bliver enige om - og næsten ikke af, hvordan man kan udregne en produktionspris. Og køber af guldure er åbenbart tilfredse med at betale prisen - i modsat fald ville de ikke blive solgt. Man kan også se, at nyere brugte ure i guld har en meget lavere pris, hvilket antyder er køber ikke vil have brugte ure, når det drejer sig om guld - eller at en brugtkøber af guldure ikke vil betale "for meget" for guld.

Jeg læste en artikel andetsteds med hovedsynspunktet "rige folk <b>vil</b> have noget, der viser status" og bl.a. derfor tror jeg prisen på et guldur kravler så højt op. Rige vil gerne beholde privilegiet at have f.eks. et Rolex Day Date.

/Bjørn.

[klaus]

bjorn_e58 Skrev:Peter V - jeg offattede dit oprindelige indlæg som (lidt forenklet): "Hvorfor er de særligt fine ure lavet i ædelmetal?" Og Mads Gjødesen svarede, at størstedelen af udgiften alligevel er i værket, og så bliver merprisen ved ædelmetal til kassen ikke så stor.

Men dit nummer to indlæg læser jeg som: "Hvorfor er et ur i ædelmetal meget dyrere end metalprisen kan forklare end det samme ur i stål?" Og her er svaret ganske simpelt det samme som jeg har argumenteret for i andre sammenhænge: Prisen afhænger af, hvad køber og sælger bliver enige om - og næsten ikke af, hvordan man kan udregne en produktionspris. Og køber af guldure er åbenbart tilfredse med at betale prisen - i modsat fald ville de ikke blive solgt. Man kan også se, at nyere brugte ure i guld har en meget lavere pris, hvilket antyder er køber ikke vil have brugte ure, når det drejer sig om guld - eller at en brugtkøber af guldure ikke vil betale "for meget" for guld.

Jeg læste en artikel andetsteds med hovedsynspunktet "rige folk <b>vil</b> have noget, der viser status" og bl.a. derfor tror jeg prisen på et guldur kravler så højt op. Rige vil gerne beholde privilegiet at have f.eks. et Rolex Day Date.

/Bjørn.

jamen er det da ikke lækkert??

[Peter V]

Min pointe er den ekstrapris der betales for kasse i guld i stedet for fx stål, ikke hænger sammen med de udgifter der rent faktisk er. Ikke andet.

Nogle modeller laves i både guld og stål - mens andre (med fx meget fine værker) kun laves i guld/hvidguld/platin. Hvis du vil have et Lange eller et PP kommer du ikke unden om de ædle metaller i kasserne. Guld er mere ekslusivt end stål fordi det er dyere - fint nok, det kan vi vist alle sammen blive enige om. Derfor kan jeg vel godt stille spørgsmål ved om den pris der kræves for et guldur er rimelig.

Et PAM190 i stål koster 49.500 mod 120.000 i guld = en stigning på 242%.

Fint nok, så kan jeg jo bare købe det i stål - men hvad så med de mærker hvor man ikke kan købe ståludgaver fx. PP og Lange - hvad ville et Lange koste med stålkasse? Laver de så små mængder at det ikke kan betale sig for dem at lave en serie i stål?

Jeg vil mene, at mange af urfirmaerne "retfærdiggøre" de høje priser på deres ure, ved at bruge et ekslusivt materiale til kasserne - selvom de ikke nødvendigvis har meget større udgifter ved produktionen end hvis kassen var i stål.

[Peter V]

Til Bjørn E - Vi har vist skrevet samtidig, så jeg så ikke lige dit indlæg da jeg skrev mit ovenstående.