Er det nu så slemt... ?

[Mads Gjødesen]

Taget i betragtning hvor mange år Rolex har eksisteret, syntes jeg faktisk ikke der er så mange. Men det er jo også netop et af deres kendetegn at der ikke kommer nye ref. hver anden dag. typisk kører et ref. 10-15 år før der kommer en afløser.

Det med at kunne Rolex ref. nr. behøver ikke være så kompliceret. Der er vel ca. 30 nr. man bør huske for at kunne tale med og ofte er der system i skidtet. Dvs. afløseren for GMT 1675 hed 16750 og de nyeste modeller har blot fået flettet et 1-tal foran ref. nr. som Daytona 116520 der er afløser for 16520. Så man behøher ikke være raketforsker for at snakke med...

Baun har ret i ar Omega er langt mere kompliceret at huske ref. nr. på. Måske også derfor man ikke bruger det så meget i Omega kredse.

/Mads

[Fabritius]

Speedy Skrev:GMT-Master : 1675, 6542, 16700, 16713, 16750, 16753, 16758

GMT-Master II : 16710, 16713, 16718, 16760

Jeg kiggede listen hurtigt igennem, og undrede mig over ovenstående. Kan ure i hver deres serie have samme ref-nummer, eller er jeg bare en kværulant, der finder tastefejl i indlæg? Hvis det sidste er tilfældet undskylder jeg på forhånd.

[baun]

Faktisk prøvede jeg vist bare at være morsom, men det er min klare opfattelse at for Omega samlere er der mange, mange, flere Refnr. at holde rede på.

At der er ialt små 2000 refnr hvor af halvdelen er Vintage og vil interesere de fleste Omega samlere der ikke har snævret interessen ind til kun en af modelserierne taler vel for sig selv.

Hvis jeg bare kigger på hvilke Constellations jeg gerne så i samlingen kommer jeg på ca 100 Refnr. hvoraf jeg har de ca 20 nu!



vh Baun

[baun]

Magnum Skrev:Rolex har mange flere desiderede samlermodeller, end Omega.

Den er jo svær - for hvem skal lige beslutte hvad en decideret samlermodel er. jeg tror at mange Omega samlere (se selv på nettet og find samlinger) er ret brede!

Hvis vi definerer et decideret samlerur som et ur der koster mere fordi der er samlerinteresse vil jeg tro at det gælder de fleste Vintage Omegaer og Vintage Rolexer.

Hvis man derimod siger at det skal være ure som er voldsomt meget dyrere end gennemsnittet pga stor samlerinteresse.

Altså Omega Railmaster
Mange Speedmastere
Visse Constellation
osv.

Kan det godt være at 2-300 er tallet

Men så mange Rolexer er der vel heller ikke som koster det dobbelte eller mere end deres mere almindelige venner. Altså fx Red sub - eller andre sub som koster det dobbelte af en almindelig sub (fx. over 40 K). Specielle Daytone osv. Explorer fra 1969 osv.

eller?

vh Baun

[Magnum]

Rolex kører med færre model numre end Omega, men der er stor variation i de enkelte numre.
Tag f.eks. 5513, så er der "undergrupper":

F.eks.
-gilt dial
-explorer dial
-maxi-dial
-meters first
-feet first
-pointed crown guards
-dome crystal
-forskellige lænker
-blank skive
-cailber 1520
-caliber 1530
-Comex

Det gælder de fleste af Rolex numre, så der er langt flere varianter end antal ref.nr.

Jeg tror man skal passe på ikke at blande æbler og appelsiner. Der er samlermodeller, og så er der samlerværdige.
En standard klassisk Omega seamaster cal. 56x, er ikke en samlermodel, men den er da absolut samlerværdig. Det udspejler sig også i prisen.
Man kan diskutere om en alm. 5513 er en samlermodel eller ej. Hvis man ser på udbud og efterspørgsel, så synes jeg den er, og det afspejler sig også i prisen.
Jo mere sjælden, desto højere pris.
Dette er også gældende for Omega. Omegas samlermodeller er f.eks. Ploprof, cal. 321 osv. De henter jo også større priser end standard samlerværdige modeller, da de er mere sjældne, og udbud og efterspørgslen får prisen til at stige.

[baun]

Skelnen mellem samlermodeller - og samlerværdige tror jeg bliver svært.

I hvert fald i Omegaverdenen mener jeg ikke det er muligt, men at nogen modeller er mere "hype" end andre er jeg helt enig i. Hvornår en bestemt model lige krydser linien derimod - er umulig at sige.

Er en Omega Calendar med hammerautomatik og sortskive bare samler værdig - eller er det en samlermodel?

Er en Seamaster 30 i NOS samlerværdig - eller en samlermodel?

Hvad med en De Ville med cal 565? Eller en Constellation med cal 504?

I min verden giver denne skelnen ikke mening.

vh Baun

[Magnum]

Baun Skrev:I hvert fald i Omegaverdenen mener jeg ikke det er muligt, men at nogen modeller er mere "hype" end andre er jeg helt enig i. Hvornår en bestemt model lige krydser linien derimod - er umulig at sige.

Jeg vil mene udbud og efterspørgsel.

[makita]

hørt i Omega-skurvognen:

A: ref.245.1907?
B: ref.837.2903, og cal.832!!, og du: ref.129.12137, cal.2907 eller ref.2349.19, cal.0027?
A: nej, faktisk: ref.129+8.2190379, cal.12e91!!!
C: nooyh, er du sikker på ref.1239360.127 jeg mener ellers det er ref.½½½½.89126 med cal.%%%
D: tsk, tsk jeg har den nyeste ref.340½84½6å046å½1389046½19068.123419027410897401741 med cal.239r293r9½2369½28376½9028634´å½90
A: nåh??, jeg var ikke klar over at de lavede speedyen med brun spids på minutviseren, for blæret!! så er det jo en heeeelt ny model

[Peter]

Hej

Jeg var i byen med Mads, og han bar et Patek Phillippe Nautilus, og jeg bar et Rolex 5513 med mat urskive, og der var vist ingen tvivl om hvad de satte som det bedste af de to ure, for det var nemlig mit Rolex 5513 som jeg iøvrigt lige havde byttet med Mads, så med hensyn til hvad man bærer er Rolex altid noget folk lægger mærke til, og denne gang blev jeg ikke spurgt om det var ægte, og det var fordi jeg fulgtes med Mads, som kendte de to piger, og de syntes at mit Rolex var langt federe end det Nautilus som Mads bar.

MVH Peter

[Stenbukken]

Det er sjovt folk har det sådan med Rolex. Især når Mads bar et PP