Kopi eller ikke kopi

[Tukjær]

makita Skrev:ja lidt sjovt egentlig, hvis steinhart urene er kopier, så er vel alle marriage-ure også kopier? At lægge et lommeursværk i armbåndsurkasse endda bevidst synliggjort med lommeurskrone er ikke noget jeg anser IWC for at have patentret på, det gjorde man såmend også før IWC fandt på det, det må snarere betragtes som en generel retning, som ingen særskilt manufaktur har patent på. Foriøvrigt ville det næppe være så interessant at "kopiere" IWC, hvis ikke trenden netop dikterede overdimensionerede urkasser og tool-agtige urskiver. Denne type ure (Steinhart, Laco o.a.), ser jeg mere som en revival situation, som også har sat ekstra fokus på "originalen" IWC, altså snarere en everybody-wins-situation, end snylte på succésen. Jeg tror ikke at de er så kede igen hos IWC over den fokus der er på denne type ure i dag.

Godt sagt.....

[Mads Gjødesen]

Der er forskel på at lave et ur i WWII pilot- eller dykkerdesign, eller decideret kopiere samtlige detaljer fra ét bestemt ur (her IWC og Rolex). At visse mærker laver ure i pilot og dykker designs, der ligger tæt op ad gl. kendte designs gør mig ikke noget. Det man ser i marriage modellerne. Det er jo faktum at MANGE praktiserer dette, og at det faktisk kan være svært at lade være, når visse designelementer er så udbredte som de er. Men når et firma som Steinhart så systematisk kopierer hver enkelt detalje, syntes jeg det kapper over Om IWC og Rolex lukrere på denne succes tror jeg næppe... Dertil er der simpelthen for stor forskel på på de to kundesegmenter.

/Mads

[jacob jensen]

Tror vi er mange der deler dit synspunkt Mads,det link jeg så med deres diver var hvad jeg
personlig ville kalde rene Rolex Sub kopier

Men der er flere vinker på det med kopier,jeg er heller ikke personlig så sikker på at
Rolex eller IWC vinder noget på det Steinhart laver det er ihvertfald en vinkel jeg ikke helt
kan forstå.

Men det giver mig ihvertfald en større forståelse hvorfor nogle ser anderledes på feks. Steinharts modeller end jeg gør

[jk_phpbb3_import15746]

For mig er en ting, der forsøger at giver sig ud for at være noget andet, end det den er, helt uinteressant.

Det gælder ikke kun ure, og ved nærmere eftertanke måske heller ikke kun ting

(Hvornår det forekommer er op til individuel vurdering)

Jens-Kristian

[Tukjær]

JK Skrev:For mig er en ting, der forsøger at giver sig ud for at være noget andet, end det den er, helt uinteressant.

Det gælder ikke kun ure, og ved nærmere eftertanke måske heller ikke kun ting

(Hvornår det forekommer er op til individuel vurdering)

Jens-Kristian

Steinhart flyveruret opfatter jeg kun som et fedt ur, jeg har ingen tanker omkring at det ligner IWC eller andet. Måske derfor jeg ikke har noget problem med dette ur. Deres Divers derimod, dem kunne jeg ikke finde på at købe, men forstår godt at andre gør.....

[jacob jensen]

Sjovt jeg kan på en måde godt se hvorfor man køber deres flyverure men jeg ville aldrig selv købe et.

Men jeg fatter ikke hvorfor nogle kan finde på at købe deres divere og kunne aldrig drømme
om at købe et

Men igen vi er forskellige

[hannover_dk]

jacob jensen Skrev:Sjovt jeg kan på en måde godt se hvorfor man køber deres flyverure men jeg ville aldrig selv købe et.

Men jeg fatter ikke hvorfor nogle kan finde på at købe deres divere og kunne aldrig drømme
om at købe et

Men igen vi er forskellige

Ja jeg ville også hellere finde et rigtigt mariage - men det er jo helt uinteressant egentligt i forholdet, for det er jo smagssag.
Her et Eterna Mariage - med sin egen motor fra ca 1925 eller noget i den stil, in en ca 51 mm kasse med krone som jo minder om den tid - og en flot ren skive. Den siger mig lidt mere, og koster jo heller ikke en herregård. Den er dyrere end Steinhart, men man kan få mange andre med pæne originalværker som mariage - som ikke gør. Pas dog på IWC her er skiver og det meste ud over en bro her og der - let skiftet - ikke så sjovt.

Bare rolig, den har fået en rem der passer i størrelse siden:

Bagsiden af - ingen kældervindue her

Ny krone - typen genkendes - men størrelse langt mere harmonisk end mange lignende - til et lommeur - (skal ses i forhold til billederne af hele uret)

(mariage - originalt lommeursværk, ny skive i gammel stil men findes også med original skive - originale eller nye visere - ny krone oftest)
Pænt værk - god stor størrelse - hvis man lige vil ha det - pænt udført og - findes ikke i mange ex. - og så fik min Eterna samling også sådan en.
vh

[Peter]

Hej

Har nogen helt glemt Fortis, som tror jeg, var de første der kopierede detaljer fra de oprindelige flyverure fra 40erne, men der var ingen der syntes at det var ret interessant før 90erne, men Forts begyndte allerede med det design i 80erne, og i mine øjne har det intet med kopiering at gøre, nærmere at tage et gammelt design op af posen igen, men ligeså snart når noget bliver populært så spørger folk hvem mon har opfundet designet, der var oprindeligt en del firmaer der havde kontrakt på at lave flyverure til den tyske hær, her er dem jeg husker, og det er, IWC, A Lange & Söhne, Wempe, Stowa, og Laco, og de er alle lige originale flyverure fra anden verdenskrig, men den fabrikant der idag laver, det ur der ligner mest af de fem er Laco, de laver en model i den rigtige størrelse på 55 millimeter, den er dog godt nok med automatikværk, så alligevel ikke helt rigtig, og IWC Grosse Flieger er kun 47 millimeter og med automatikværk og gangreserveindikator, så den har da slet ikke noget med ophavet at gøre, men så er der mit eget Flegerur, et Glashütte Original, det er jo ikke Lange, men dog fra det oprindelige sted, dog med automatik værk og kun i 44 millimeter, så er det måske også en kopi Og med hensyn til Steinhart, laver de nogen flotte flyverure, der næsten ligner noget fra anden verdenskrig, dog ser det lidt forkert med sekundviseren klokken 9, hvis at det skulle ligne de originale fra 40erne, så derfor kan man jo heller ikke kalde det ur for en kopi, jeg har dog en anden holdning til deres Red Submariner, men det vil jeg lade ligge, da de fine flyverure giver value for money.

MVH Peter

[hannover_dk]

peter Skrev:Og med hensyn til Steinhart, laver de nogen flotte flyverure, der næsten ligner noget fra anden verdenskrig, dog ser det lidt forkert med sekundviseren klokken 9, hvis at det skulle ligne de originale fra 40erne, så derfor kan man jo heller ikke kalde det ur for en kopi, jeg har dog en anden holdning til deres Red Submariner, men det vil jeg lade ligge, da de fine flyverure giver value for money.

MVH Peter

Jeg synes Steiharts Sub kopier er med til at trække mærket ned som navn, men ellers enig i at det ligner value for money med deres "flyverure".
Underligt egentligt at Laco med deres langt mere - nye -originale flyverure med central sekundet i 55 mm kun kommer som automatik (og til grum pris synes jeg - er det ikke noget med over 10.000 kr i alle fald)?

vh

[willy]

What is wrong with calling a spade a spade?Are we all diplomats on this site?I do not like half truths or lies that is what religion is.And we all know how many people have paid with their lives for the bullshit religion tells people.It is the nearly the same with watches the only difference is that it is only the naive who buys a copy watch and pays with loss of respect.I would rather buy a casio than a steinhart.The reason casio have made original watches steinhart have not. Willy Ps. Sydney Lee would buy a steinhart