Pas lige på den her...

[Mads Gjødesen]

Har været i kontakt med ham her: [url]"http://www.dba.dk/herreur-omega-omega-seama/id-81335109/" onclick="window.open(this.href);return false;">http://www.dba.dk/herreur-omega-omega-s ... -81335109/[/url]" onclick="window.open(this.href);return false;

Umiddelbart en god deal, men der er intet tilbehør til uret, og manden vil ikke lave noget på skrift, hvor serie nr. eller hans navn fremgår. Kunne heller ikke få oplyst hans navn og adresse. Det stinker langt væk af hælervarer så hold jer væk.

Har ikke set uret irl eller truffet manden, men blot korresponderet lidt med ham.

/Mads

[Claus larsen]

Hvis Navnet er Michael Poulsen. Så er det fup og gamle aviser.

[OleBent]

Well, det er vel ikke engang et godt tilbud - det virker, for ut. som urealistisk, 15.000,- for en PO til 35.000,-.

Iøvrigt skrives angivelsen af urets data som hos "uret.se"/ "urvaerket.dk", uden at jeg mener der er noget odiøst i "uret.se"/"urvaerket.dk" - har selv handlet der uden problemer.
Ang. nemmere at have en kladde at skrive af efter.

Mvh.

Jørgen

[Mads Gjødesen]

Har ikke mandens navn, da han ikke ønskede at oplyse mig noget. At folk bruger billeder hapset rundt på nettet, er der ikke noget nyt i. Der er skam masse af OK sælgere der også gør, nok fordi de ikke kan/gider skyde billeder af uret. Det hamrer så bare prisen og troværdigheden mod Rusland en tur, men det må folk selv rode med

/Mads

[pbr]

Billedet er én ting, men når manden ikke vil oplyse sit navn, ikke har nogen form for dokumentation på uret og endog heller ikke vil give en kvittering i forbindelse med salg, der kan føres tilbage til ham, så er jeg enig med Mads i, at man bør holde sig laaaangt væk !!

Skulle man så blive fristet af en (urealistisk) lav pris, så bør alle de røde lamper lyse !!

Man risikerer blive straffet for "uagtsomt hæleri", hvis man køber noget, som man burde vide sandsynligvis er hælervarer - bestemmelsen findes i Straffelovens § 303 og strafferammen er fra bøde til 1 års fængsel. Gerningsindholdet er grov uagtsomhed, så der skal noget til, men det er ikke kun prisen, man ser på , men også andre omstændigheder.

[hr.holm]

Uret har været til salg et par gange de sidste dage..Han havde billeder på første gang.., der tydeligt gjore at uret ikke var ægte..ingen dato uret...

mvh hr.holm

[Mr. Tick]

pbr Skrev:Man risikerer blive straffet for "uagtsomt hæleri", hvis man køber noget, som man burde vide sandsynligvis er hælervarer - bestemmelsen findes i Straffelovens § 303 og strafferammen er fra bøde til 1 års fængsel. Gerningsindholdet er grov uagtsomhed, så der skal noget til, men det er ikke kun prisen, man ser på , men også andre omstændigheder.

Strafferet er sjovt nok min fetish. Og man kan rent faktisk ryge ind under strfl. § 290 på ''flere måder'', idet vi i dansk strafferet beskæftiger os med flere forsætsgrader. Vi har direkte forsæt, sandsynlighedsforsæt og dolus eventualis (sidstnævnte har to forgreninger, hypotetisk forsæt og positiv indvigelse).

Grænsen ml. ''burde viden'' (strfl. § 303) og ''forsæt'' (strfl. § 290) kan være svær at drage i disse sager. Vurderingen beror på sagens konkrete fakta og omstændigeder. Umiddelbart ville anklagemyndigeden tiltale vedkommende efter strl. § 290, idet strl. § 303 bruges sjældent i praksis.

Dernæst vil jeg gerne tilføje at gerningpersones forsæt til hæleri udtrykkes i retspraksis på den måde, at vedkommende ''vidste'' eller ''bestemt formodede'', at genstanden stammede fra tyveri, jf. f.eks. U 2004.284 Ø.

Og ellers skal det nævnes at formuleringen i bestemmelsen næppe er udtømmende, såfremt vi sammenholder det med indholdet i Waabens bøger og den kommenterede straffelov.

[pbr]

Faurschou Skrev:

pbr Skrev:Man risikerer blive straffet for "uagtsomt hæleri", hvis man køber noget, som man burde vide sandsynligvis er hælervarer - bestemmelsen findes i Straffelovens § 303 og strafferammen er fra bøde til 1 års fængsel. Gerningsindholdet er grov uagtsomhed, så der skal noget til, men det er ikke kun prisen, man ser på , men også andre omstændigheder.

Strafferet er sjovt nok min fetish. Og man kan rent faktisk ryge ind under strfl. § 290 på ''flere måder'', idet vi i dansk strafferet beskæftiger os med flere forsætsgrader. Vi har direkte forsæt, sandsynlighedsforsæt og dolus eventualis (sidstnævnte har to forgreninger, hypotetisk forsæt og positiv indvigelse).

Grænsen ml. ''burde viden'' (strfl. § 303) og ''forsæt'' (strfl. § 290) kan være svær at drage i disse sager. Vurderingen beror på sagens konkrete fakta og omstændigeder. Umiddelbart ville anklagemyndigeden tiltale vedkommende efter strl. § 290, idet strl. § 303 bruges sjældent i praksis.

Dernæst vil jeg gerne tilføje at gerningpersones forsæt til hæleri udtrykkes i retspraksis på den måde, at vedkommende ''vidste'' eller ''bestemt formodede'', at genstanden stammede fra tyveri, jf. f.eks. U 2004.284 Ø.

Og ellers skal det nævnes at formuleringen i bestemmelsen næppe er udtømmende, såfremt vi sammenholder det med indholdet i Waabens bøger og den kommenterede straffelov.

Ha ha ............ burde have vidst, at man også kan støde ind i "kolleger" herinde !!

Vi er enige !! Dit svar er blot en del mere uddybende, end mit !