|
Interessant artikel om auktions-etik
|
08-10-2007, 09:10 PM
En artikel i Wall Street Journal fortæller om urfabrikanter, som byder egne ure op til rekordpriser på Antiquorums auktioner:
http://online.wsj.com/article/SB11917875...us_pageone mvh Per
10-10-2007, 01:06 AM
HAr ikke fået kigget rigtigt på den. Men jeps, den artikel blev der også refereret til i en af de (efter min mening) interessante tråde i Omega sektionen:
[url]"http://www.urforum.dk/phpBB2/viewtopic.php?p=28641#28641">http://www.urforum.dk/phpBB2/viewtopic. ... 8641#28641[/url] Om det så er sandt... tjaa Mvh. Martin
10-10-2007, 09:46 AM
Altid spændende at læse den slags artikler.....
Og selvfølgelig kan man stille spørgsmål ved det etiske i at Omega selv byder på 80 lots på Omegamania auktionen! Der er ingen tvivl om at Omegamania først og fremmest var et markedsførings stunt.... og selvfølgelig også lavet for at føre branded op i en anden klasse. Det er der vel for såvidt intet galt i - tværtimod. Omega kan jo ikke selv byde en vare op - der må nødvendigvis også være en anden part der byder! Hvis det er aftalt spil er det en anden sag - og så er det uetisk og forkasteligt. Omega arbejder seriøst på at forbedre brandets image og status. Det er helt legalt og det gør andre mærker også. Metoderne må altid kunne tåle dagens lys ellers kan det give problemer. Men at der skulle være noget galt i at Omega byder Omegaer op, kan jeg ikke se - altså med mindre man har aftalt bag kulissen, at 2-3 bydere byder vildt op blot for at skabe en illusion om at urene er super efterspurgte og dyre. Så længe det er en auktion, hvor de der vil købe byder op, er der intet galt i det! vh Baun Se min samling og profil
Profil Constellation Genéve Seamaster Øvrige Omegaer
10-10-2007, 10:34 AM
Jeg ser heller ikke noget problem i at Omega, Patek eller et andet brand køber ure af eget mærke. Som det også nævnes er her tale om sjældne ure til eget museum.
Baun har jo ret mht at der skal to til at byde et ur op. Viser det sig at en producent selv byder og modbyder for at opnå en kunstig høj pris og har en aftale med auktionshuset af en eller anden art er det mere uheldigt. Værste scenarie ville være at et mærke selv satte et ur til salg og selv bød det kunstigt højt op. Det er almindelig kendt at priserne på specielt Antiquorum ofte ligger 25-30 % over den almindelige markedspris. Så jeg mener nu man skal klappe hesten lidt efter at have læst artiklen. Der bliver også smurt tykt på. Bla. skriver de at et Patrizzi Daytona kan gå for op til 10 gange vejl. udsalgspris. Det er jo direkte usandt. De vildeste eksempler jeg har set er 2,5 gange vejl. udsalgspris. En ting er dog sikkert. Antiquorum er bevist med til at hæve prisniveauet på finere brugte ure. Det samme er producenterne som jo gerne ser deres brand stige i efterspørgsel. Sælger de gamle godt er det jo lettere at flå kunderne når de køber nye. Se bare her på siden hvor tit vi skriver "Køb hellere xxxxx. Det holder værdien langt bedre hvis du en dag vil sælge". /Mads
10-10-2007, 11:12 AM
Der er problemer i at Omega bruger egne indkøb som marketing argument:
Omega trumpeted it, announcing that a "Swiss bidder" had offered "the highest price ever paid for an Omega watch at auction." What Omega did not say: The buyer was Omega itself. Heri ligger der efter min mening en løgn i fortielsen som ikke klæder Omega (eller nogen anden urproducent for den sags skyld). Hvis Omega oprigtigt gerne vil have et ur til samlingen, mener jeg heller ikke noget forkert i at de byder, men hvis de byder blot for at løfte prisniveauet i markedsføringssammenhæng, er der problemer i forhold til andre samlere som i god tro byder for at erhverve uret. For en urproducent kan auktionsrekorder være betydeligt mere værd i opmærksomhedsværdi end udgiften ved måske at have købt et ur man dybest set ikke har brug for. For samlere som er det ikke sjovt at have budt dobbelt så meget for et ur blot for at urfabrikanten kunne få opmærksomhed. Af artiklen fremgår det at: "Omega supplied vintage timepieces from its own collection for the sale." Kristian antyder at nogle modeller fra Omega's museum måske blev sat på auktion for efterfølgende at blive tilbagekøbt. Jeg ved ikke om det kan bekræftes fra andre kilder at nogle af de ure Omega købte, var deres egne?
10-10-2007, 11:51 AM
Hvis det på nogen måde passer, at Omega både var sælger og køber - så er det uklædeligt for at sige det mildt.
Jeg er stadigt heller ikke 100% overbevist om ægtheden af alle urene - venter ex på om Peter kan hjælpe med konkrete argumenter for det military ur som blev godt debateret under tråden Hjælp fra eksperterne i Omega foraet - så man kan se at der ikke er noget om det med fakes i det specifikke fald, som eller eksperter flere steder kalder absolut garanteret fake. Naturligvis kan Omegas eksperter have taget fejl, selv om det er pinligt, og derfor efterfølgende været tvunget til at selv købe det fejlbedømte lot tilbage - men så er det bare at melde ud. Der er for mange rygter om fakes der ikke blev sorteret fra, og nu, at de både er sælger og køber af andre ure. Hvis tingene ikke hænger sådan sammen - som nu ganske mange normalt pålidelige kilder hævder, så burde Omega komme på banen og afvise - jeg knytter stadigt håb til at det er en and vh Mvh. John - Glad for ure og frisk på lidt iværksætterråd.
Besøg min blog med gode råd til iværksættere! Besøg min blog om ure!
10-10-2007, 12:39 PM
hannover_dk Skrev:Hvis det på nogen måde passer, at Omega både var sælger og køber - så er det uklædeligt for at sige det mildt. Og fra artiklen: Omega trumpeted it, announcing that a "Swiss bidder" had offered "the highest price ever paid for an Omega watch at auction." What Omega did not say: The buyer was Omega itself. Jeg ved ikke rigtigt - er der noget galt i at prøve hvad de bedste ure fra Omega Museum kan koste i en åben auktion - som Mads siger - der skal jo to til at byde op? Sådan er jo den kapitalistiske verden på godt og ondt, måske er vi lidt "frelste" her. Så længe der ikke er stråmænd og aftalt spil, mener jeg godt at Omega kan forsvare at gøre hvad de kan for at højne priser, image, status og interesse om Deres ure. Det er jo dog Deres job og ansvar, at promovere Deres produkt! Reklameverdenen er jo ikke ligefrem jomfruelig ren - det er der vel heller ingen der forventer? vh Baun Se min samling og profil
Profil Constellation Genéve Seamaster Øvrige Omegaer
10-10-2007, 01:28 PM
Baun Skrev:Og fra artiklen: De fleste seriøse auktionshuse forbyder shill bidding (at man anonymt byder på egne vare), og i nogle sammenhænge er det strafbart. Et par links: http://pages.ebay.com/help/policies/sell...dding.html http://www.out-law.com/page-5052 http://en.wikipedia.org/wiki/Shill De fleste deltager i en auktion udfra premissen om at de byder mod en anden interesseret køber - ikke en anomyn organisation som har helt andre interesser end købet af selve uret. Hvis privatpersonen vinder auktionen har han/hun jo betalt overpris i de alle de bud hvor privatpersonen og organisationen bød mod hinanden. Man kan sige at køberen betaler det han var villig til at betale, men man kan stille spørgsmål om organisationen overhovedet var interesseret i at købe - og dermed har foretaget shill bidding og køberen er dermed er snydt?
10-10-2007, 02:45 PM
Hvis Omega bevist satte ure til salg for selv at tilbagekøbe dem, syntes jeg det er at gå over stregen. Samtidig sætter det Antiquorum i et dårligt lys, hvis de var bekendtgjort med hvad der foregik. Jeg anser det som amoralsk og iloyal opførsel overfor seriøse bydere og samlere. Ulovligt aner jeg ikke om det er.
MEN så længe det kun er gisninger baseret på sladder og Kristian H´s observationer på Omega museet, tør jeg ikke blæse sagen stort op. Faktum er dog at de høje priser fra Omegamania auktionen kan være nået ved at presse byderne til maks. Men som altid får vi nok ikke nogen svar på spørgsmålene. Både producenter og auktionshuse spiller jo ikke just med åbne kort i den slags sager. Så mon ikke dette ender som endnu en "who killed Kennedy" sag...  /Mads
10-10-2007, 05:10 PM
Det er såmænd ikke det at de øvrige bydere bliver holdt for nar der er det værste (selvom det er slemt nok) - Men disse fantompriser bliver brugt både direkte og indirekte i markedsføringen af urmærket. Det sender det signal at ethvert ur af det pågældende mærke er en FORRYGENDE investering - hvilket unægtelig er en sandhed med modifikationer.
Så det er klart en rigtig dårlig sidegadevekselerermoral - og burde belyses nærmere, så man kan slæbe dem gennem rendestenen hvis det viser sig at være sandt!!! 
|
|
« Næst ældste | Næst nyeste »
|
![[-]](https://urdebatten.dk/images/collapse.png)