Hvilket kan du bedst lide?

[baun]

Hvilket kan du bedst lide?

Jeg har købt 4 Omegaer - alle 30 mm inden for de sidste 2-3 uger.

1: ref 14389 35,5 mm


2: 135.003 35 mm


3: 2937 36 mm


4:


Hvad synest du - og hvorfor?

vh Baun

[hannover_dk]

Nr 1 eller 3. Jeg fravælger central sekund - og så har 1 smukkere markeringer og 3 nedsænket subdial at slås med hinanden om. Alt andet lig nr 1 - men hvis nr 3 er større, så vinder den, jeg tror dog de er 34 mm alle sammen

vh

[pbr]

Baun Skrev:Hvilket kan du bedst lide?

Jeg har købt 4 Omegaer - alle 30 mm inden for de sidste 2-3 uger.

1:


.............................

Hvad synest du - og hvorfor?

vh Baun

Umiddelbart vil jeg sige det samme som Hannover_dk - nr. 1 og 3 - idet disse to ure i mine øjne fremstår som de mest harmoniske. Sjovt nok, er det også de to med remme, hvilket jeg mener er med til at understrege det harmoniske, idet remmenes brune nuance understøtter de gyldne markeringer og visere.

Stållænkerne til de relativt små ure (34mm går jeg ud fra) hvor kassen også er i stål, får dem til at fremstå mere kolde og sterile og dermed knapt så "venlige" imod øjet.

Jeg vil dog ende med at vælge nr. 1, idet jeg mener, at talmarkeringerne for 12, 3 og 9 giver uret en overordnet "balance" i designet i kombination med subdial. Nr. 3´s "manglende" talmarkeringer giver urets design et lavt tyngdepunkt, så at sige, hvilket får mig til at fravælge det i forhold til nr. 1.

Men alt dette er jo blot MIN smag og opfattelse ............... og desuden, så ligner nr. 1 til forveksling det ur, som jeg selv lige har købt (bortset fra, at kassen på min er guldbelagt - det får i øvrigt en brun rem, så snart jeg modtager det)

[baun]

Urene er lidt større end I mener 35-36 mm - de første 3 har jeg regnr på (nu påført)- men også nr 4 er i den størrelse!

vh Baun

[pbr]

Baun Skrev:Urene er lidt større end I mener 35-36 mm - de første 3 har jeg regnr på (nu påført)- men også nr 4 er i den størrelse!

vh Baun

Sorry, Baun - det burde jeg jo have vidst, idet mit eget nyerhvervede har samme størrelse

Men det ændrer nu ikke på mit valg eller på begrundelsen for det

[Tukjær]

Nummer 2, da jeg er mest til lænker, mørke skiver, og central sekundviser. Men alle er flotte ure.....

[DonWerner]

Jeg er mest til nr. 3. Den har i mine øjne det mest stilrene skivelayout, samt de flotteste timemarkeringer. Den nedsænkede subdial er ligeledes en rigtig lækker detalje.

[Joepete]

Jeg synes bedst om nr. 1 ... der er jo trods alt 1/3 af de arabertal der bør være på sådan et ur <!-- s:lol: --><img src="{SMILIES_PATH}/icon_lol.gif" alt=":lol:" title="Laughing" /><!-- s:lol: -->

Alle ure er super smukke og klassiske - hver med sit helt eget udtryk, og som sådan er det svært at vælge en favorit, synes jeg. Når jeg peger på nr. 1, så er det fordi det på en eller anden måde er meget enkelt og dog sofistikeret ... arabertal og markeringer, tekst højt på skiven og sekundviser forneden, lange smukke visere og markeringer ... alt i alt en æstetisk perle, IMHO

[baun]

Det var nr 2 jeg var ude efter - en Seamaster 30 med sort skive. Nu er jeg spændt på at se skiven irl...

Jeg har en svaghed for Omega 30 mm'ere - hvor der faktisk står Seamaster 30 på skiven!

Og skal der være lænke skal den være original (ikke den der er på) så jeg må skifte!

vh Baun

[hannover_dk]

Baun Skrev:Det var nr 2 jeg var ude efter - en Seamaster 30 med sort skive. Nu er jeg spændt på at se skiven irl...

Jeg har en svaghed for Omega 30 mm'ere - hvor der faktisk står Seamaster 30 på skiven!

Og skal der være lænke skal den være original (ikke den der er på) så jeg må skifte!

vh Baun

En naturlig svaghed og helt korrekt at skal der være lænke på skal den være original - hvilket hæver den som samlerobjekt, for ellers,- sandt at sige er de så langt smukkere på læder
vh