Hvad gør Rolex til et bedre ur?

[GTwatch]

Min vurdering (og som jeg husker mig selv) er, at ude i den "virkelige verden" betyder sammenligningen Rolex vs. Omega stort set det samme som Sub vs. Bond-model. At der findes en række afarter af hver, tænker "virkelige" mennesker ikke over (endsige ikke-divere). Som jeg læser det oprindelige indlæg, er det da også Sub-Bond sammenligningen, der gør sig gældende.

Som der blev skrevet et sted, så ser mange af disse "virkelige" mennesker Omega (Bond-modellen!) som et billigt Rolex (Sub), fordi "de ser ens ud". Altså er den almene opfattelse, at Omega har kopieret designet.

I denne sammenhæng er det vigtigt at notere sig, at de fleste virkelige mennesker aldrig har haft nogen af urene i hånden, og da aldrig samtidig, så en reel sammenligning lader sig ikke gøre.

Derfor er det også udelukkende brand-værdien (det betyder vist to ting!), der gør sig gældende. At der er en forskel i in-house contra ETA, tror jeg ikke, folk ved. At Omegas lænke/lås er lækrere end Rolex' ditto ved folk heller ikke, fordi de ikke har sammenlignet, og fordi det ikke er noget, der lægges mærke til (den slags tænker virkelige mennesker ifølge min erfaring ikke over ved urkøb).

På den korte bane er der ingen forskel mellem de to ure. Materialevalg, forarbejdning, tolerancer, kvalitetsstyring, etc. er sgu på samme niveau.

Rolex fordel er, at historien (i relation til Sub/Bond) er på deres side. Sub'en har (stort set) ikke ændret sig i 60 år, mens Bond-modellen er relativ ny. Hvad værre er, så har Omega haft en milliard modeller på markedet siden 60'erne - Rolex har haft en god håndfuld. Læg dertil, at Rolex i de økonomiske/quartz svære år i 70-80-90'erne gik efter et kundesegment, der ville/kunne betale "det ekstra" for et ur. Omega henfaldt til design-orgier, quartz en mas og kamp på prisen.

Derfor ligger disse to ens ure i vidt forskellige lag i folk bevidsthed.