27-08-2009, 04:08 PM
@Magnum & Mads
... Super! - det kan ikke bli' langhåret nok.
Havde egentligt ikke gjort mig nogen tanke om, at en kronografvisers udformning kunne have nogen særlig fysisk begrundelse.
Faktisk har det irriteret mig, at sekund viseren på min X-33 har en sådan tilsyneladende umotiveret (kontra)klump, og havde slået mig til tåls med, at sådan er traditionen for udformningen.
Ja, det viser sig nu, at det er der jo en velbegrundet tradition for; men begrundelsen foreligger først nu.
X-33 viseren ses på Ryan Rooney's billede nedenfor.
X-33 viseren udsættes aldrig for en maksimal "tur" fra 30 sekunder og tilbage til 0; men bevæger sig blot i 1 sekunders step.
Hvis ikke der var en "kontra vægt", der trækker viserens tyngdepunkt nærmere urets centrum, kunne man let forestille sig, at viseren kunne stå og dirre, for hver bevægelse.
Det gør den ikke, i hvert fald ikke synligt. Tværtimod "parkerer" den momentant og eksakt udfor hver eneste sekundinddeling.
Med venlig hilsen - Geodoc
... Super! - det kan ikke bli' langhåret nok.
Havde egentligt ikke gjort mig nogen tanke om, at en kronografvisers udformning kunne have nogen særlig fysisk begrundelse.
Faktisk har det irriteret mig, at sekund viseren på min X-33 har en sådan tilsyneladende umotiveret (kontra)klump, og havde slået mig til tåls med, at sådan er traditionen for udformningen.
Ja, det viser sig nu, at det er der jo en velbegrundet tradition for; men begrundelsen foreligger først nu.
X-33 viseren ses på Ryan Rooney's billede nedenfor.
X-33 viseren udsættes aldrig for en maksimal "tur" fra 30 sekunder og tilbage til 0; men bevæger sig blot i 1 sekunders step.
Hvis ikke der var en "kontra vægt", der trækker viserens tyngdepunkt nærmere urets centrum, kunne man let forestille sig, at viseren kunne stå og dirre, for hver bevægelse.
Det gør den ikke, i hvert fald ikke synligt. Tværtimod "parkerer" den momentant og eksakt udfor hver eneste sekundinddeling.
Med venlig hilsen - Geodoc
![[-]](https://urdebatten.dk/images/collapse.png)