31-08-2009, 12:14 PM
Jeg syntes på en måde at det åbner for en ny måde at fastsætte hvornår er ur er produceret/hvilken årgang det er fra.
Når Baun fastsætter alderen på sine vintage Omegaer kigger han vel på værknummeret, og i visse tilfælge bagkassen. Men hvad er det rigtige årstal så, der er jo ofte flere års divergens og ikke alle bagkasser har årstal?
John dit 105.003 er ifølge bagkassen fra 1965, lad os antage at bagkassen er den originale som da uret forlod fabrikken. Nu kommer du måske med en oplysning om at dit ur er produceret/samlet i 62 eller måske 67.
Hvor stiller det dateringen af urene fremover, hvornår er et ur så fra - er det overhovedet muligt at få en præcis dato/årstal hvis Omega ikke længere vil lave certifikater?
Jeg squ ikke rigtigt, men det er da ikke blevet nemmere eller? Spændende at høre hvad Omega sagde til den John - kom nu!!!
Når Baun fastsætter alderen på sine vintage Omegaer kigger han vel på værknummeret, og i visse tilfælge bagkassen. Men hvad er det rigtige årstal så, der er jo ofte flere års divergens og ikke alle bagkasser har årstal?
John dit 105.003 er ifølge bagkassen fra 1965, lad os antage at bagkassen er den originale som da uret forlod fabrikken. Nu kommer du måske med en oplysning om at dit ur er produceret/samlet i 62 eller måske 67.
Hvor stiller det dateringen af urene fremover, hvornår er et ur så fra - er det overhovedet muligt at få en præcis dato/årstal hvis Omega ikke længere vil lave certifikater?
Jeg squ ikke rigtigt, men det er da ikke blevet nemmere eller? Spændende at høre hvad Omega sagde til den John - kom nu!!!

![[-]](https://urdebatten.dk/images/collapse.png)