23-11-2009, 07:32 PM
Tak for sammenfatningen. Der burde nok rettes i din understregede tekst, så alle véd, at det er 9613 .. øhh 1936 ... altså: 6139 vi taler om ...
<!-- s:lol: --><img src="{SMILIES_PATH}/icon_lol.gif" alt=":lol:" title="Laughing" /><!-- s:lol: --> Jeg håber, at Arberg melder tilbage - det ville være rart med et svar fra dem.
Det er sjovt, så forskelligt værkerne er udviklet. Det siger nok meget om tilgangen til håndværket, dén måde de er fremstillet på. Jeg har en Seiko 6138 fra 1977, som efter min bedste vurdering står urørt - og kører fint og præcist den dag idag. Der er nu lidt "robust og holdbar slogger" over det, hvis jeg skulle hente en term fra bokseverdenen
Det er sjovt, så forskelligt værkerne er udviklet. Det siger nok meget om tilgangen til håndværket, dén måde de er fremstillet på. Jeg har en Seiko 6138 fra 1977, som efter min bedste vurdering står urørt - og kører fint og præcist den dag idag. Der er nu lidt "robust og holdbar slogger" over det, hvis jeg skulle hente en term fra bokseverdenen
De venligste hilsner, John

![[-]](https://urdebatten.dk/images/collapse.png)