23-09-2010, 11:44 PM
Ser heller ikke 16520 som vintage og det har INTET vintage Rolex over sig. Alderen berettigerer heller ikke denne titel.
Ingen tvivl om at det nye 116520 rent teknisk er nr. ét, men ser man borte fra værk og lænke, er jeg klart mest til det gl. ref. 16520. Jeg syntes bedre om skive designet på 16520. Er ikke til de "buttede" timemarkeringer og sølv subdials på 116520. Får det til at se mere kopi-agtigt ud. De kraftigere visere er dog et plus på 116520.
Når det så er sagt er et manuelt Daytona bare 3 klasser mere cool end de nyere. Godt nok ikke så stort, men på armen føles de ens. Er mest til ref. 6263 med sort lynette frem for 6265 med blank, da den sorte får uret til at virke større.
Her det gamle ref. 16520 mk 4 skive samt et manuelt ref. 6263. Må nok indrømme det manuelle Daytona er det vintage Rolex i samlingen der får mest armtid
/Mads
Ingen tvivl om at det nye 116520 rent teknisk er nr. ét, men ser man borte fra værk og lænke, er jeg klart mest til det gl. ref. 16520. Jeg syntes bedre om skive designet på 16520. Er ikke til de "buttede" timemarkeringer og sølv subdials på 116520. Får det til at se mere kopi-agtigt ud. De kraftigere visere er dog et plus på 116520.
Når det så er sagt er et manuelt Daytona bare 3 klasser mere cool end de nyere. Godt nok ikke så stort, men på armen føles de ens. Er mest til ref. 6263 med sort lynette frem for 6265 med blank, da den sorte får uret til at virke større.
Her det gamle ref. 16520 mk 4 skive samt et manuelt ref. 6263. Må nok indrømme det manuelle Daytona er det vintage Rolex i samlingen der får mest armtid
/Mads
![[-]](https://urdebatten.dk/images/collapse.png)