05-07-2011, 01:37 AM
En meget vanskelig opgave, såfremt man kun må smide eet billede.
Har jeg misforstået konceptet - så se venligst bort fra billederne efter det første, for det er det væsentligste.
Den trofaste Seamaster Chronostop ST145.0007, som jeg købte i 1968 for spareskillingerne fra studenterjobs.
Indtil foråret 2006 gik hun blot for "lud og koldt vand", og havde hverken modtaget service eller set skyggen af en urmager i 38 år.
... uret har ærligt fortjent sit tilnavn, "Unbreakable"
I 2006 imponerede det mig kolossalt, at en mekanisk "indretning" havde kunnet levere 7,2 milliarder gangbevægelser
... uden service, under skødesløse og kummerlige vilkår - og aldrig have været "ringere" end +/- 20 sek/uge.
Selv på 43'tyvende år holder hun smukke takter.
Men at være optaget af Omega'er, er også begrundet i... du nævnte det selv, hvælvet safirglas:
Det hvælvede safirglas var et udtrykkeligt krav fra testpiloterne, der prøve"fløj" prototyperne af X-33.
Et plant safirglas giver helt urtolige reflekser, navnlig i cockpittet på et jagerfly, hvor solindfaldet kan være intens.
... at "bagsiden af medaljen" også binder smukt an til historien, kommer bestemt ikke X-33 til skade.
Blandt andre smukke og teknisk imponerende årsager til at holde af Omega, kan anføres:
Marine Chronometer, med inhouse værket kaliber 1516.
Et af de få ukompenserede quartz ure, der holder gangafvigelse mindre end +/- 12 sek/år
Et "greb" længere tilbage i historien er konkurrence kronometeret:
... udstyret med den legendariske kaliber 30T2 SC RG - et værk, der imponerede ved sin enkelhed og nøjagtighed;
og som var stamfader til ialt 30 millioner urværker i denne "familie".
Omega's "fanden i voldske" og helt egne ideer om design, kan også varme mig om hjertet...
... også selvom jeg som ung mand udbrød i 1969, da Flightmasteren kom i butikkerne: "Nu har Omega gjort det - altså lavet verdens grimmeste ur".
I dag er jeg den glade ejer af en Flighty kal. 910, og ved udmærket, at den ikke er en skønhedsåbenbaring; men karakter og pondus - det har den "i rå mængder".
Med venlig hilsen - Geodoc
Har jeg misforstået konceptet - så se venligst bort fra billederne efter det første, for det er det væsentligste.
Den trofaste Seamaster Chronostop ST145.0007, som jeg købte i 1968 for spareskillingerne fra studenterjobs.
Indtil foråret 2006 gik hun blot for "lud og koldt vand", og havde hverken modtaget service eller set skyggen af en urmager i 38 år.
... uret har ærligt fortjent sit tilnavn, "Unbreakable"
I 2006 imponerede det mig kolossalt, at en mekanisk "indretning" havde kunnet levere 7,2 milliarder gangbevægelser
... uden service, under skødesløse og kummerlige vilkår - og aldrig have været "ringere" end +/- 20 sek/uge.
Selv på 43'tyvende år holder hun smukke takter.
Men at være optaget af Omega'er, er også begrundet i... du nævnte det selv, hvælvet safirglas:
Det hvælvede safirglas var et udtrykkeligt krav fra testpiloterne, der prøve"fløj" prototyperne af X-33.
Et plant safirglas giver helt urtolige reflekser, navnlig i cockpittet på et jagerfly, hvor solindfaldet kan være intens.
... at "bagsiden af medaljen" også binder smukt an til historien, kommer bestemt ikke X-33 til skade.
Blandt andre smukke og teknisk imponerende årsager til at holde af Omega, kan anføres:
Marine Chronometer, med inhouse værket kaliber 1516.
Et af de få ukompenserede quartz ure, der holder gangafvigelse mindre end +/- 12 sek/år
Et "greb" længere tilbage i historien er konkurrence kronometeret:
... udstyret med den legendariske kaliber 30T2 SC RG - et værk, der imponerede ved sin enkelhed og nøjagtighed;
og som var stamfader til ialt 30 millioner urværker i denne "familie".
Omega's "fanden i voldske" og helt egne ideer om design, kan også varme mig om hjertet...
... også selvom jeg som ung mand udbrød i 1969, da Flightmasteren kom i butikkerne: "Nu har Omega gjort det - altså lavet verdens grimmeste ur".
I dag er jeg den glade ejer af en Flighty kal. 910, og ved udmærket, at den ikke er en skønhedsåbenbaring; men karakter og pondus - det har den "i rå mængder".
Med venlig hilsen - Geodoc
![[-]](https://urdebatten.dk/images/collapse.png)