Hvordan retfærdiggør I at have flere ure, når...

[TimeToWatch.dk]

Som vi ofte har været omkring handler det om egne prioriteringer og selvfølgelig også forsørgerrollen. Nogen vil hellere have et nyt ur end en dyr rejse og hvis konen så heller ikke har behovet for at bruge pengene, og man ellers ikke syntes de mangler andre steder, er det vel ok de går til ure? Syntes man ikke selv det er ok er den jo ikke længere og man skal prioritere anderledes Er økonomien presset, typisk når man er knap så langt igennem livet, hvor der er dyr nyindkøbt bolig, to biler, tre børn, osv. osv. er det da klart man har flere prioriteter end hvis man kun har sig selv.

Personligt syntes jeg ikke jeg mangler noget, og som Baun kan jeg hver måned til d. 1. så konstatere om der var plus fra måneden før tilbage på kontoen, og så vælge om de skal gå til opsparing, bil, rejser, møbler eller ure. Når der så er købt pc'er, mobil tlf., tv, tøj, osv hvad der mangler for at alle er tilfredse, og der er til 2-3 rejser årligt samt betale terminen, 16 % til pensionen, osv, osv, så har jeg altså ingen skrupler med at fyre resten af på ure.

Der hvor jeg ville hive i festbremsen var hvis jeg kunne se min økonomiske frihed var under pres. Derfor den sætning tidligere mht. insolvens. Korrekt at det ikke har konsekvenser så længe der skal handles, men JEG ville sgu sove dårligt, hvis jeg var teknisk insolvent, og havde ure for 500 k liggende. Så ville JEG nok omprioritere. Men er jo også vestjyde, der er af den holdning, at afdragsfrie lån er noget værre noget, og man kun bør låne penge, hvis de investeres så de aktivt bidrager til en bedre økonomi på længere sigt

/Mads