ORIS værk

[makita]

RunesS Skrev:

makita Skrev:Jeg ville da mene at Rolex er high end ure omend de samtidig er luksusure. Lav en rundspørger om urmærker man har hørt om og jeg er sikker på at netop Rolex ville ende på en suveræn førsteplads. Tror forresten at Seiko nok også ville ende højere end JLC, selv om det hverken er luksus eller high end, det er bare tilstrækkeligt udbredt.

Jeg syntes det er lidt "syndt" for, ikke lot firmaer, som f.eks. PP, AP osv., men også for de mange AHCI urmagere (og andre uafhægige) som kreere sande horologiske mesterværker, virkelig high end, at placere Rolex sammen med dem, fordi det er det folk kender bedst...

Masse kendskab, synes jeg ikke definere grænsen mellem hvad man kalder luksus, og hvad man kalder high end.

nej masse kendskab i sig selv til et mærke er ganske rigtigt ikke ensbetydende med hverken luksus eller high end, hvilket jeg forsøgte illustreret med Seiko og Vacheron. Seiko er bare utroligt udbredt, og derved kender de fleste, almindelige som urnørder til mærket, altså hverken luksus eller high end. Vacheronen lider modsat skæbne, der findes mange almindelige mennesker som aldrig har hørt navnet før, selv om mærkets kvalitet berettiger til langt mere end blot kendskab blandt kendere. Når man betaler for luksus betaler man jo bl.a. for at folk skal lægge mærke til at man er ved muffen. Min ekskæreste fik med hiv og slæb lokket en vuitton-taske ud af mig og den måtte jeg slippe lige mange mønter for som et ganske fornuftigt ur ville koste. Og taskens kvalitet? intet at prale af hverken i materialevalg, syninger osv., men genkendelighed og velvære for hende, jo det gav den skam. luksus i ordets rendyrkede form, hvis du spørger mig. På samme vis betaler nogle mennesker, unødvendigt meget vil andre mene, for at brad pitt har lagt navn til et tagheuer, eller at TH er officiel tidtager til noget racing snarere end volvo masters open i golf blot som eksempel. Dem der går efter et TH føler sig således som fornuftigt velbeslåede, sporty/aktive mennesker og det er for så vidt det de gerne vil signalere til omverdenen når de køber ur. Og bare for at det ikke er en kvalitet i ens egen begrebsverden kan man ikke bare feje det af vejen. Eksempler på kvaliteter er vel æstetisk udførsel, design, innovativ nytænkning, holdbarhed osv. AP, VC og PP ligger nok væsentligt over Rolex i æstetisk udførsel, hvorimod Rolex så er mere holdbart. High end vægter nogle kvaliteter over andre. Geneva seal of honour er ikke blot geneve striber, perlage dekoreringer, poleringer, men sætter også krav til tolerencer på enkeltdelenes udførsel, hele timingprocessen osv. Rolex vinder i anseelse vel en del tilbage med in-house konstruktioner, men taber på at robusthed givetvis også medfører unødvendig "klodsethed" i andre henseender.

[jacob jensen]

Hvis det er sådan at EN ROLEX model ligger i high og de andre i luksus,og kun JLC LE modeler ligger i high end så mener jeg det bliver meget svært på nogle måde at indele mærkerne i de klasser som det blev gjort herinde
(det er altså ikke en klasse indeling jeg har fundet på makita )

Vil så også lige sige at jeg ALDRIG har sagt at ROLEX KUN lå i luksus klassen,ROLEX er da et lækkert ur og der er da også ROLEX ure jeg godt gad eje.

Men at sige at ROLEX er bare så solidt og JLC er sart det mener jeg er forkert især når det bliver sagt at JLC (hvis vi ikke snakker LE modeler)også kører med simple værker.

Det man næsten siger (lidt på spidsen I know)er at ROLEX urmagere kan lave simple værker der bare holder mens JLC kan lave simple værker der er sarte

JLC har sat deres aftryk på værker i AP og PP samt LANGEs genfødsel bla. det gør mærket til det som herinde bliver betegnet som high end for mig,at andre så ikke er enige og måske mener jeg er helt fra den det er OK med mig

[RunesS_phpbb3_import15750]

Jeg vil mene at super skrøbelige værker, i "alm. ure"(dvs. ure folk køber, og ikke specielle ure, som har mere status af instrumenter) er fortid. I størstedelen af ure idag er stødsikring udbredt, og konstruktionen er ikke helt hen i vejret.

Men jeg vil ikke udelukke div. eksempler på det modsatte!

[makita]

jacob jensen Skrev:Hvis det er sådan at EN ROLEX model ligger i high og de andre i luksus,og kun JLC LE modeler ligger i high end så mener jeg det bliver meget svært på nogle måde at indele mærkerne i de klasser som det blev gjort herinde
(det er altså ikke en klasse indeling jeg har fundet på makita )

Vil så også lige sige at jeg ALDRIG har sagt at ROLEX KUN lå i luksus klassen,ROLEX er da et lækkert ur og der er da også ROLEX ure jeg godt gad eje.

Men at sige at ROLEX er bare så solidt og JLC er sart det mener jeg er forkert især når det bliver sagt at JLC (hvis vi ikke snakker LE modeler)også kører med simple værker.

Det man næsten siger (lidt på spidsen I know)er at ROLEX urmagere kan lave simple værker der bare holder mens JLC kan lave simple værker der er sarte

JLC har sat deres aftryk på værker i AP og PP samt LANGEs genfødsel bla. det gør mærket til det som herinde bliver betegnet som high end for mig,at andre så ikke er enige og måske mener jeg er helt fra den det er OK med mig

okay var ikke klar over at der var lavet en særskilt opdeling her på forumet angående luksus og high end. luksusen i min begrebsverden er dog rimelig ligetil. forbinder instinktivt luksus med frådseri, altså hvor en pæn slat af prisen går op i "kvaliteter" a la prestige, genkendelighed o.a. som ikke direkte har med ydelsen på uret at gøre. Meget ur for pengene kan man vel få i mange forskellige prislag, og her synes jeg at high end er en tarvelig betegnelse, for det er vel ekslusivt og begrænsende hvem der kan være med i enden, kan bedre lide betegnelsen high fidelity inden for stereoanlæg, megen lydoplevelse for pengene i alle prislag, giver udmærkelsen.

[Mads Gjødesen]

Øhh hvem har sagt at JLC er sarte? Det eneste jeg har påstået er at deres konstruktione er finere og mere kompliceret end Rolex, hvilket resulterer i at værket er knap så robust som Rolex, der satser på driftssikkerhed frem for fine konstruktioner. Det svarer vel lidt til at sammenligne et flot kompliceret kolonnehjulskronograf med et simpelt Valjoux 7750. Konstrueret med to forskellige formål.

At jeg så holder JLC op mod markedets måske mest solide og holdbare værk (Rolex) sætter jo ikke JLC under et dårligere lys. Deres værker er ikke mere sarte end alle mulige andre finere værker fra GP, Frederic Piguet, PP, VC, AP ect. Kan ikke forstå det skal føre til diskussion, men JLC skal åbenbart være nr. 1 på alle områder i din verden Jacob? Fred være med det og vi bliver ikke enige... Savner nok bare lidt argumenter for hvorfor du mener JLC værker trods den mere komplicerede konstruktion og masser af praktisk erfaringer, så er lige så holdbare som Rolex værker. Jeg er meget modtagelig for saglige argumenter men ikke blot holdninger (læs religion).

Jeg anser Rolex som luksus og ikke high-end. JLC anser jeg som fagnende MEGET bredt. Deres indgangsmodeller (med simple værker I FORHOLD TIL DERES MERE KOMPLICEREDE MODELLER) er luksus mens deres fineste komplicerede ure er high-end. Bare min mening...

/Mads

[Mads Gjødesen]

Den liste der hentydes til kunne være den bla. jeg engang har udarbejdet. Andre har lavet deres egne forslag. Men MIN liste tog udgangspunkt i selve urets kvalitet og ikke i brandets image og markedsværdi.

Derfor er Rolex "kun" luksus da deres ure bestemt ikke er high-end i forhold til de tunge drenge.

/Mads

[jacob jensen]

Jeg tror faktisk vi er mere enige end det lyder mads
jeg anerkender fuld ud din store viden og erfaring om ure

Din liste med hvilke (klasse) urene ligger i er bruger jeg faktisk som en guide når jeg skal se hvor et ur ligger i urverden

JLC har en særlig plads i mit hjerte det lægge jeg heller ikke skjul på jeg er udemærket klar over at der er flere mærker over JLC, syntes måske bare ikke altid JLC får den kredit de fortjener når det kommer til hvad de har betydet for de mærker der ligger over JLC (AP,PP,VC og LANGE)

Og så er der som jeg ser det en meget stor opstand hver gang man stille spørgsmåltegn ved ROLEX (syntes også de laver fede ure )

Du kaldte i et tidligere indlæg i tråden JLC værkerne for sarte mads
men som sagt så er vi nok mere enige end du regner med

[jacob jensen]

Sorry mads ikke sart men ikke så driftsikker min fejl

[Mads Gjødesen]

jacob jensen Skrev:Sorry mads ikke sart men ikke så driftsikker min fejl

Jeg skrev:

...at de er finere konstrueret end Rolex, men langt fra så driftssikre og stabile.

Dermed mener jeg i forhold til Rolex. Vi er vist så godt som enige Som tidligere nævnt er jeg stor fan af JLC og har stor respekt for deres kunnen både i fortiden og nutiden. Derom ingen tvivl og jeg syntes nu ALLE har respekt om JLC. Errindre ikke det modsatte.

Du må ikke glemmer at AP faktisk tidligere ejede en stor andel af JLC og på det tidspunkt brugte dem som værkudvikler af samme grund. Jeg tror det er en af grundene til det store slægtsskab mellem AP og JLC. På det tidspunkt var JLC heller ikke på samme niveau som i dag med egne ure. Tidligere var niveauet hos JLC et pænt stykke under AP, VC og PP. Her anså man ikke JLC som en konkurrent for de tre store, men blot en værkudvikler. Finishen på deres ure var slet ikke på niveau med de tre store.

Forskellen er i dag mindre og JLC langt mere selvstændig end dengang. Så nok har de en fin fortid, men den ligger fortrinsvis i værkudvikling frem for egne ure hvis vi taler high-end niveau. Desuden topstyret af bla. AP.

Fremover tror jeg vi kommer til at se mindre leverancer af værker til andre fra JLC og derfor en stærkere promovering af egne ure med in-house. Så et mere selvstændigt JLC end vi kendte dem i 50-70´erne.

/Mads

[hannover_dk]

De fleste jeg har kunnet læse beskrive JLC eller Patek for den sags skyld - er ret enige om at det er superfine værker, men at det ikke er ting bygget for rubusthed og lang userviceret driftssikkerhed - og da givet heller ikke til billig og let tilgængelige service.

Der ligger Rolex som det mere robuste og driftsikre - men der ligger så altså også ETA 2892 som nogen så kan finde malplaceret i sammenhænget - men det mener jeg ikke - hvis talen går på en teknologi som giver masser af ur timer og let tilgængelig service til små penge i mange år - som ETA 2892 altså står for - like it or not.

Bliver de så forbedret ærligt, som Omega og IWC specielt er kendte for - så er de oppe i Rolex rubusthed og finhed hvis vi sammenligner Subben og Omegas/IWC's 2892 forfinede værker - som jeg læser de fleste?

En af de ting man vurderer en værk producent på er evnen til at nytænke - og lave fornemme komplikationer - perpetual kalendre - repeatere osv. - og der løber JLC og mange af de andre top værk fabrikker jo naturligvis kilometer langt foran ex ETA - og lægger jo også afstand til Rolex - selv deres in-house Daytona medregnet vil jeg mene.

Mange af de sammenligninger er, som Mads vist også har været inde på, lidt urimelige. Sæt JLC's fineste op mod en Sub og en 2892?

Alene prisen gør det lidt tvivlsomt, og det minder lidt om Ferrari mod en Audi og en VW golf - i en sammenlignende test.

Hvad vil man vide? Hvilken kører hurtigst - hvilken holder længst til mindst vedligeholdelses omk - hvilken giver flest km for pengene samlet, eller ren køreglæde?

vh