Omega X-33

[jacob jensen]

Nu ved jeg ikke på stående fod hvornår uret er udviklet,
men selv den (dyre) kasse og urets mange muligheder opvejer ikke prisen
for mig.

Men jeg skal heller ikke købe et så hvad jeg mener betyder
ikke det vilde

Uret er selvfølgelig det værd køber vil give

[Geodoc]

Magnum Skrev:

jacob jensen Skrev:23k er i mine øjne også et nummer for krads for mig er uret ikke det værd

Ja, og så alligevel ikke. Omega har brugt meget tid, kræfter og penge på at udvikle både værk og ur.
Desuden var titan meget dyrt at forarbejde da modellen kom frem, først i de senere år det er blevet mere fornuftigt.
Omega bruger ren titan. Billigere ure som f.eks. Skagen de belægger deres titan ure(ligesom man forgylder), og andre billigere mærker bruger en legeret titan som er dårligere.

Synes, at Magnum berørte de væsentligste årsager til urets høje pris.
Prisen var netop årsagen til, at salget svigtede på det vigtige amerikanske marked.

Den amerikanske forbrugers ræsonnement var, at når han kunne få et billigere kvartsur, der havde lignende funktionalitet, så valgte han det.
Men den amerikanske forbruger glemte 2 ting:
1) at se på kassens bagside:

Uret er NASA Flight Qualified, hvilket gør en stor forskel.

1) at se under kassens bagside:

Den mekaniske del af uret er så smukt et værk, som selv den mest kritiske "horolog" kan kræve.

Værket er baseret på ETA 988.431, der eksklusivt er udviklet for Omegas kaliber 1666.
Den elektroniske kreds og firmware er udviklet af Omega og ikke anvendt af andre.
Såvel mekanisk som elektronisk er værket at betragte som et in-house værk.

Så den amerikanske forbruger valgte noget billigere, fordi han troede han fik det samme.
Det er der intet, der tyder på at han gjorde, tværtimod fik han billigt plastik skrammel, primitive mekaniske værker og standard elektronik med standard firmware.

Det er jo rigtigt, at det er øjnene, der se, der vurderer hvad uret er værd;
Men det er vigtigt, at øjnene har de rigtige briller på, og overhovedet ser derhen, hvor forklaringen ligger.

Med venlig hilsen - Geodoc

[jacob jensen]

Geodoc jeg er stor set uenig med dig om det meste omkring uret
og det er fint nok

Det er stadigvæk et specielt ur som har sin plads i
speedmasterens historie.

[Magnum]

Geodoc Skrev:Det er jo rigtigt, at det er øjnene, der se, der vurderer hvad uret er værd;
Men det er vigtigt, at øjnene har de rigtige briller på, og overhovedet ser derhen, hvor forklaringen ligger.

Helt enig

[Speedy]

jacob jensen Skrev:Geodoc jeg er stor set uenig med dig om det meste omkring uret
og det er fint nok

Det er stadigvæk et specielt ur som har sin plads i
speedmasterens historie.

Hvori ligger din uenighed Jacob?

[jacob jensen]

Jeg ringer heller ikke over at NASA siger god for uret(og jeg er ikke amerikaner)

Værket er i mine øjne ikke smukt måske pænt men ikke smukt med den kritiske horologs briller på.

Værket er for mig heller ikke tæt på inhouse bare fordi kun OMEGA
bruger det,de har jo ikke selv LAVET det en lille detalje når man snakker
inhouse.

De tre steder hvor jeg er mest uenig

[Geodoc]

[url]"http://www.lesmala.net/jean-michel/speedmaster/X33.htm">http://www.lesmala.net/jean-michel/speedmaster/X33.htm[/url]


[url]"http://chronomaddox.com/omega_base_movements.html">http://chronomaddox.com/omega_base_movements.html[/url]


[url]"http://watches.ryanrooney.com/omega/X-33/x-33-overview.html">http://watches.ryanrooney.com/omega/X-3 ... rview.html[/url]


Hej Jacob.
Lad os se dine referencer.

Med venlig hilsen - Geodoc

[hannover_dk]

Jeg synes det er lidt kejserens skæg der diskuteres.

Begge har vel ret i virkeligheden. Jacob vil for at kalde noget inhouse have at det hele er udviklet og kun bygget inde på selve fabrikken hos det mærke der benytter maskinen.

Geodoc, og med stor respekt Check Maddox betegner den som inhouse fordi den kun er bygget helt specielt til Omega, og man kan udgå fra at Omega var med i udviklingen, og den er aldrig, så vide vi ved, været brugt, i noget andet mærke.

Med alt jeg ved, så er der også andre værker som hedder inhouse, og som er bygget inde i huset, som enten indeholder konstruktioner og/eller konstuktionsdele fra andre - eller er udviklet af special udviklere, som også er kendt fra andre urfabrikkers værker.

Inhouse eller ikke, det er er definitionsspørgsmål, men basal set er det vel bygget inde i huset. Jeg kan dog sagtens købe det andet argument.

Horologisk smuk er vel lidt det samme spørgsmål. Jeg synes ikke det er helt fair at ville afgøre spørgsmålet "horologisk skønhed" mellem denne quarts model og så en mekanisk Patek Philip maskine.

Til slut blot for mig at konstatere at X33 har en ret enestående quartsmaskine, og på mange måder er et spændende ur, men jeg vil ikke ikke befale sammenligning på tværs mellem de specielle værker.

Vinderen findes af den enkelte, helt som at en krig mellem fin whisky og Cognac - eller for den sags skyld special brygget øl og vin, ikke kan vindes på andet end smag, uanset mange vil finde det ene eller andet, for dem, er den klare vinder,og have gode argumenter.

vh

[jacob jensen]

Mine referencer er ingen det har jeg heller ikke påstået
jeg siger bare min menning om uret,jeg behøver ingen datablade
til at stive min holdninger af på.

Hvis ETA laver et værk til OMEGA er det for mig ikke inhouse
det ville kræve(sådan som jeg måler)at OMEGA lavet det selv.

ligemeget hvor mange tegninger med flotte farver du viser mig
kan ikke ændre på mit synspunkt sorry

[HG]

jacob jensen Skrev:Mine referencer er ingen det har jeg heller ikke påstået
jeg siger bare min menning om uret,jeg behøver ingen datablade
til at stive min holdninger af på.

Hvis ETA laver et værk til OMEGA er det for mig ikke inhouse
det ville kræve(sådan som jeg måler)at OMEGA lavet det selv.

ligemeget hvor mange tegninger med flotte farver du viser mig
kan ikke ændre på mit synspunkt sorry