Slet ingen overraskede over 105.003 PRODUCERET marts 68??

[hannover_dk]

Min anden tråd, om at Speedmaster 105.003 blev PRODUCERET helt frem til marts 1968 - ikke leveret, men produceret - med mærkningen 105.003-65 = troede jeg var 1965

Korrespondance med Omega findes i den anden tråd. Jeg synes det er lidt overraskende, for det betyder vel at den er produceret måske 2 år - sideløbende med 145.012 - Undrer mig over ingen speedmaster fans, undrer sig lidt - jeg gjorde

vh

[Speedy]

Hej John
Overrasket er jog nok ikke.
Ihukommende dine tidligere afsløringer af produktions årene for caliber 321, så er det efterhånden svært at blive overrasket over Omega og dateringer af ure.

Vi må vel vende os til at præcis datering af et ur ud fra serienummer, caliber og bagkasse mere er en trossag end en egentlig "sandhed" om urets alder.
Det er jo ærgerligt for vintagefreaks der godt kan lide at dokumentere urene grundigt, og jeg vil da tro at Baun spekulerer lidt over din opdagelse.

Som jeg skrev i et tidligere indlæg (gættede vist på alt mellem 63-67 for din 105.003), så ændrer dette vel vores opfattelse af fastsættelse af urenes alder, eller?

Jeg syntes da det er irriterende at årstal i bagkassen ikke kan bruges til noget som helst, og når Omega ikke mere vil lave certifikater, så ender vi vel med kvalificerede gæt når det gælder Omegaernes alder fremover?

Og hvorfor er det så endt sådan, - Omega havde nok ikke fantasi til at forestille sig at datering af vintageure kom til at optage en masse tosser 30-50 år efter de producerede disse vidunderlige ure. Så de gjorde det bare på den nemmeste måde dengang - eller hur?

[hannover_dk]

Speedy Skrev:Hej John
Overrasket er jog nok ikke.
Ihukommende dine tidligere afsløringer af produktions årene for caliber 321, så er det efterhånden svært at blive overrasket over Omega og dateringer af ure.

Vi må vel vende os til at præcis datering af et ur ud fra serienummer, caliber og bagkasse mere er en trossag end en egentlig "sandhed" om urets alder.
Det er jo ærgerligt for vintagefreaks der godt kan lide at dokumentere urene grundigt, og jeg vil da tro at Baun spekulerer lidt over din opdagelse.

Som jeg skrev i et tidligere indlæg (gættede vist på alt mellem 63-67 for din 105.003), så ændrer dette vel vores opfattelse af fastsættelse af urenes alder, eller?

Jo tjo - ja - det som jeg undrer mig over er en produktion af den gamle kassefacon og skive i 105.003 Marts 1968 - længe efter de i mindst 1 år eller mere, leverede 145.012 - En 105.003 produceret Marts 1968 kan vel have været solgt i butik i November 1968 eller inde i 1960 - LÆNGE efter de havde 145.012 ude i handlen - Mærkeligt synes jeg - hvorfor dog ikke producere den gamle færdig og så skifte.
Det betyder vel også at sent leverede 105.003 måske kan ha original krans med plet lige ud for 90?

vh

vh

[Joepete]

Det er vel ikke raketvidenskab for viderekomne at kunne lave et "system", så man kan datere sit urs produktionsdato forholdsvist præcist:



Ovenviste er godt nok ikke fra 1967, men derimod fra August 1972 - det fortæller bagkassens to første cifre mig. Jeg kan også aflæse både urets præcise produktionsnummer i den pågældende måned, urværk og model på selve bagkassen ... det er da rimeligt praktisk - omend ikke så dekorativt som mange af Omegas bagkasser.

Hvorfor har schweizerne ikke lavet et lignende system ?

[Speedy]

Helt enig selvfølgelig, det er underligt at de producerer 105.003 i 2 år efter 145.012 er lanceret. Kan man forestille sig at designafdelingen havde travlt med at få de snoede horn på banen med 145.012 mans økonomifolkene samtidig ville have solgt de sidste 105.003?

Kan det være at 145.012 blev lanceret i nogle lande, mens 105.003 fortsat blev leveret til andre?
Vi må nærstudere gamle reklamer på old-omegas.com og se om de afslører noget? Umiddelbart syntes der at være fejl i flere af de gamle brochurer, men det kan jo være at de alligevel ikke er så forkerte?

Prikken ved 90 problematikken, tjae alt er jo efterhånden muligt!

[Speedy]

Joepete Skrev:Det er vel ikke raketvidenskab for viderekomne at kunne lave et "system", så man kan datere sit urs produktionsdato forholdsvist præcist:



Ovenviste er godt nok ikke fra 1967, men derimod fra August 1972 - det fortæller bagkassens to første cifre mig. Jeg kan også aflæse både urets præcise produktionsnummer i den pågældende måned, urværk og model på selve bagkassen ... det er da rimeligt praktisk - omend ikke så dekorativt som mange af Omegas bagkasser.

Hvorfor har schweizerne ikke lavet et lignende system ?

Det har de næsten også, i Hannovers Speedy står 105.003-65. Den er så produceret i 1967, men bagkassen var produceret i 65 (måske).
Tallene bag på din Seiko fortæller dig vel også kun at du ifølge den gængse opfattelse ved at uret er produceret i 67, eller er det 100% sikkert og verificeret af Seiko?

[hannover_dk]

Speedy Skrev:

Joepete Skrev:Det er vel ikke raketvidenskab for viderekomne at kunne lave et "system", så man kan datere sit urs produktionsdato forholdsvist præcist:
Det har de næsten også, i Hannovers Speedy står 105.003-65. Den er så produceret i 1967, men bagkassen var produceret i 65 (måske).
Tallene bag på din Seiko fortæller dig vel også kun at du ifølge den gængse opfattelse ved at uret er produceret i 67, eller er det 100% sikkert og verificeret af Seiko?

Præcis - det kan være Seiko er mere præcise, men det har man jo troet om Omega også - men det hjælper jo ikke hvis dele produceres og siden bruges året efter - og det ville jeg langt fra turde være sikker på ikke var tilfældet med Seiko og så mange andre.
Omega har FINE lister - mange har skabt FINE lister over dem - so what hvis numrene bruges lidt i flæng. Ingen raket videnskab nej, men som produktionen foregår så laves mange dele givet i større antal og bruges løbende

vh

[Joepete]

Jeg er på ingen måde Omega ekspert, men jeg ved lidt om Seiko, så lad mig tage udgangspunkt dér, når vi taler "datering":

Første ciffer er lig med produktionsårti: Jeg skal som samler vide, hvor længe en given model er blevet produceret, for nøjagtigt at kunne datere uret. Heldigvis, så hjælper bagkassen mig til viden, idet Seiko navngiver deres urværker med fire cifre, en bindestreg, og så med 4 efterfølgende cifre, som så repræsenterer diverse "opdateringer" - lidt ligesom vi kender fra firmware- og diverse softwareopdatering. Det er dermed - med en lille smule indsigt - ret enkelt at bestemme et produktionsårti.

Andet ciffer er lig med produktionsåret i et givet årti: Helt ligetil, da januar er 1, februar 2 og så fremdeles. Oktober er O, November er N og December er D

De sidste fire cifre fortæller mig så, hvilket produktionsnummer i måneden uret har.

Jeg er med ovenstående oplysninger meget sikker på, at den datering jeg foretager, er meget præcis.

Hvordan schweizerne har skruet deres produktions- og dateringsapparat sammen er jeg ikke klar over, men det som Hannover her fremviser, det ville jeg betegne lidt som noget rod - men også lidt som en kuriositet

[hannover_dk]

Joepete Skrev:Andet ciffer er lig med produktionsåret i et givet årti: Helt ligetil, da januar er 1, februar 2 og så fremdeles. Oktober er O, November er N og December er D

De sidste fire cifre fortæller mig så, hvilket produktionsnummer i måneden uret har.

Jeg er med ovenstående oplysninger meget sikker på, at den datering jeg foretager, er meget præcis.

Hvordan schweizerne har skruet deres produktions- og dateringsapparat sammen er jeg ikke klar over, men det som Hannover her fremviser, det ville jeg betegne lidt som noget rod - men også lidt som en kuriositet

Ja det må man vist sige. Jeg er enig i det lyder fint - men som nævnt ved jeg intet om hvorvidt det altid blev overholdt hos Seiko, men systemet kunne sagtens tyde på det (som mange Omega ejere ville mene om Omega normalt) - men der er det i alle fald ikke præcist.

vh

[Joepete]

John, at der går lidt kuk i det, kunne det eventuelt skyldes, at Omega gennem tiderne har produceret en lang række "sær-udgaver" af deres Speedy´er ... blot en tanke ... ?

Hvad angår en præcis datering af Seikøer, så tror jeg faktisk, at firmaet har den mest sikre dateringsmetode inden for urproduktionen der kan findes for nuværende, idet der både findes et reelt produktionsnummer samt et "serienummer". Begge numre repræsenterer særskilte oplysninger, hvorfor både værk- og urkasseændringer samt årstal, produktionsmåned og serienummer er indeholdt. På stående fod, der kan jeg i hvert fald ikke lige komme i tanke om andre producenter, som igennem tiden har været mere grundige og konsekvente med deres dateingsoplysninger ...