Rolex Daytona Zenith vs In-house

[janj_j]

Kom gerne med lidt input

Hvad ville i vælge

Den gamle model med Zenith værk
eller
den nye med inhouse


jeg er nok selv mest til den nye model -men da jeg også er en lidt vintage "mand" synes jeg de gamle zenith er spændende når det engan ikke kan være en daytona 6262

Kom gerne med nogle input.

Men en ting er sikkert - det bliver med sort skive

/Jan J

[hannover_dk]

Jeg tror du først kan lægge kvalitets spørgsmålet til side (hvis du overhovedet har haft det ) Jeg mener de to værker er fine begge to - Zenith værket er jo ombygget af Rolex til lavere hastighed og uden dato, hvilket skal give bedre holdbarhed, længere mellem service o.l., og det nye Rolex værk har faktisk visse lighedspunkter, men er efter min bedste mening fuldt ud lige så godt og sikrer jo Rolex, at de kan få den mængde værker de behøver til deres produktion.

Du er så nede til to ting. Trækker vintage nok i dig, og har du ikke råd til en manuel, ja så er det zenith værket du skal have - men er du i virkeligheden ligeglad, så gå efter stand på selve uret - fulde papirer og bokse og pris, og se hvad der så tilbydes - mon ikke det nye værk i et nogle år gammelt ur, vil være et godt bud - hvis vintage ikke er vigtigt nok - men tag bare "bedst til pris"

vh

[KlausM]

Jeg har haft begge men har kun pt den nye. For mig er 16520 ikke vintage nok til at den er det oplagte valg. Om værket er det ene eller det andet synes jeg så er lidt ligegyldigt. Dvs det er de små detaljer der gør udslaget. Jeg synes både om poleret kasse og børstet og jeg har ikke noget imod de blanke led i lænken. Skive layout tæller højest på 16520 men jeg kan ikke undvære "fat hands" viserne på de senere 116520 Det lyder banalt men jeg er ikke vild med ure med tynde visere. Det er ikke maskulint nok
Derfor er mit valg en sort 116520
Mvh
Klaus

[Mads Gjødesen]

Ser heller ikke 16520 som vintage og det har INTET vintage Rolex over sig. Alderen berettigerer heller ikke denne titel.

Ingen tvivl om at det nye 116520 rent teknisk er nr. ét, men ser man borte fra værk og lænke, er jeg klart mest til det gl. ref. 16520. Jeg syntes bedre om skive designet på 16520. Er ikke til de "buttede" timemarkeringer og sølv subdials på 116520. Får det til at se mere kopi-agtigt ud. De kraftigere visere er dog et plus på 116520.

Når det så er sagt er et manuelt Daytona bare 3 klasser mere cool end de nyere. Godt nok ikke så stort, men på armen føles de ens. Er mest til ref. 6263 med sort lynette frem for 6265 med blank, da den sorte får uret til at virke større.

Her det gamle ref. 16520 mk 4 skive samt et manuelt ref. 6263. Må nok indrømme det manuelle Daytona er det vintage Rolex i samlingen der får mest armtid



/Mads

[SPACE-DWELLER]

Jeg har også haft begge varianter og kan finde fordele og ulemper ved begge... disse fordele og ulemper er naturligvis bare mit personlige synspunkt. Smag er jo behag...

16520:

Fordele:

1) Mere kontrast i skiven pga. de sorte rande omkring kronograftællerne (eller beige på den sorte skive).

2) Satinerede horn.

3) Lænke med oysterlænkens mønster på låsen.

4) Harmonisk placering af kronograftællerne ved kl. 3 og 9... de er på en lige akse og ikke rykket op som på den nye.

Ulemper:

1) Ingen sekundstop (sekundtæller kl. 9 kan ikke stoppes via kronen... kun ved at "tvinge" viserne lidt tilbage).

2) Foretrækker urets sekundviser kl. 6, hvor den også befinder sig på den nye Daytona.

3) Lav power reserve i forhold til den nye (op til 72 timer).

4) Ikke inhouse værk.

5) Ingen massive midterled / gammeldags lås.


116520:


Fordele:

1) Mindre kontrast i skiven.. især på modellen med den hvide skive, hvor de sølvrandede kronotællere svømmer lidt ud i forhold til den hvide skive. Når vi taler 116520, foretrækker jeg derfor KLART den sorte skive, hvor man får mere kontrast og et look a la 16520 med sort skive.

2) Inhouse værk med høj power reserve.

3) Sekundstop og placering af urets lille sekundviser kl. 6... det giver en mere "logisk" opbygning, hvor man har kronotællerne på samme akse.

4) Massiv lænke og lås.

5) Easy link i låsen, som giver mere mulighed for hurtig komfort.

6) Fede timemarkører og visere.


Ulemper


1) Mere bling / dress look pga polerede horn.

2) Kronotællere står ikke mere på en lige akse fra 3 til 9 men er rykket 7 % op i forhold til 1652x.

3) Lidt sterilt udseende lås uden oysterlænke mønster.


Jeg vil dog blandt de to foretrække 116520 pga. de nye opdateringer.

Her er en anmeldelse af 116520 inklusive lidt info omkring forskellene mellem 116520 og 16520:

<!-- l --><a class="postlink-local" href="http://www.urforum.dk/forum/viewtopic.php?f=7&t=10176" onclick="window.open(this.href);return false;">viewtopic.php?f=7&t=10176</a><!-- l -->

[hannover_dk]

Mads Gjødesen Skrev:Når det så er sagt er et manuelt Daytona bare 3 klasser mere cool end de nyere. Godt nok ikke så stort, men på armen føles de ens. Er mest til ref. 6263 med sort lynette frem for 6265 med blank, da den sorte får uret til at virke større.

/Mads

Det er jo også top klasse - hvad er egentlig størrelsen op til de nyere (zenith) - den ses ikke meget på billedet?

vh

[Peter]

Hej

Jeg vil vælge den nye på grund af inhouse værket, men den sorte ring omkring subdials på den gamle ser da langt federe ud, men den gamle er efter min mening hypet for meget op i pris.

MVH Peter

[janj_j]

Tak for input. Ser nok også nest efter den nye model.
Og rigtigt zenith er ikke nok vintage

Tak for input


Men daytona eller deep sea eller noget helt ander !

Keep smiling
Jan j

[KlausM]

janj_j Skrev:Men daytona eller deep sea eller noget helt ander !

Så må vi mødes til en snak.

Mvh
Klaus

[janj_j]

KlausM Skrev:

janj_j Skrev:Men daytona eller deep sea eller noget helt ander !

Så må vi mødes til en snak.

Mvh
Klaus

Go ide

Altid godt at ha noget i hånden.

Jan j