Tudor Fastrider Black Shield

[khbk]

"Black Shield" teksten kunne godt udelades.
Virker overflødigt på samme måde som det fine mærke bag på den gamle åbne Golf hvor der står "Cabriolet".
Det bærer dog stadig prisen som den mest overflødige skiltning.
/
Kristen

[Sociologen]

Jeg kunne godt hoppe på nedenfor viste Black Shield, HVIS der ikke var en relation mellem Tudor og Rolex. Uret er fedt, men jeg vil altid havde det sådan, at Tudor er for dem-der-ikke-helt-har-råd-til-et-Rolex. Altså et 'fattigmands-Rolex' (undskyld provokationen :))

[baun]

Sociologen Skrev:Jeg kunne godt hoppe på nedenfor viste Black Shield, HVIS der ikke var en relation mellem Tudor og Rolex. Uret er fedt, men jeg vil altid havde det sådan, at Tudor er for dem-der-ikke-helt-har-råd-til-et-Rolex. Altså et 'fattigmands-Rolex' (undskyld provokationen :))

Jeg kan godt følge dig, men jo flere modelle jeg ser fra Tudor som falder i smag og som viser unik stil og design jo mindre betragter jeg Tudor i Relation til Rolex. Jeg husker den flotte chronograf HG flashede en tid - noget retro og så husker jeg den nyligt lancherede dykker med en fed dyb mørk rød krans. Begge ure med stil og kvalitet til brugtpriser under 20 K. Godt gået Tudor!

Når ure i den grad brænder sig ind på nehinden har designeren ramt noget rigtigt. Jeg mener Tudor i høj grad er sig selv nok og kan levere fine ure i luksussegmentet til fine priser.

Vh baun

[peterkaa]

Tudor - Rolex koblingen (tør eller ej, tøhø) Er noget jeg har spekuleret en del over på det sidste efter min lille flirt med et Black Bay hos en forhandler i søndags.

Jeg er nået frem til at Tudor nu (med de lanceringer der er kommet de sidste 2-3 år) har nået en grad af selvstændighed, så man ikke længere kan sige dem der ikke har råd, blabla...

Fortæl mig lige hvilke alternativer Rolex har til eg. Black Bay eller en hammerflot keramisk chronograf?

David.H Skrev:Den sort/brune kombo er meget lækker. Men ja, der er ikke meget plads tilbage på skiven.

Enig, jeg har allerede fugtige håndflader om hvordan det ser ud på min arm med brun eller sort eller grøn eller grå zulu med sort spænde, mens jeg kører en vintage Vespa gennem et rivieraesque landskab med en langbenet mørkhåret sag bagpå.

Jeg skulle være reklame-(mad)man istedet...

[jkjaers]

Jeg synes uret er vildt fedt pånær området med navnet. Hvorfor skal Tudor-navnet puttes i en stor tofarvet grå kasse. Farven clasher efter min mening totalt med alt andet på uret. Derudover kunne skriften nedenunder fint være udeladt eller gjort mindre. Uret ville være nær perfekt hvis man havde gjort som på f.eks. Black Bay og skrevet logo og navn med den gyldne skrift der bruges til at skrive Black Shield

[MortenKN]

Citat:af jkjaers » 29/04/2013 15:38

Jeg synes uret er vildt fedt pånær området med navnet. Hvorfor skal Tudor-navnet puttes i en stor tofarvet grå kasse.

SPOT ON - SER SKIDT UD!!!!

Citat:af Sociologen » 29/04/2013 14:09

Jeg kunne godt hoppe på nedenfor viste Black Shield, HVIS der ikke var en relation mellem Tudor og Rolex. Uret er fedt, men jeg vil altid havde det sådan, at Tudor er for dem-der-ikke-helt-har-råd-til-et-Rolex. Altså et 'fattigmands-Rolex' (undskyld provokationen :))

Trist opfattelse, da man i mine øjne afskærer sig selv fra en masse flotte ure som rent designmæssigt for længst har overhalet Rolex indenom. Min interesse for Rolex er dalende og min interesse for Tudor stigende, idet jeg efterhånden syntes at Rolex efterhånden er for konservativt, kedeligt og dyrt..... Tudor er et mærke som har et prisskilt hvor alle kan være med og samtidig accelererer de voldsomt rent designmæssigt og har forskellige modeller som appelerer til mange. Ser jeg en person med et Tudor tænker jeg ikke at "han havde nok ikke råd til Rolex", men derimod tænker jeg " Ham der han ved sgu noget om ure"
De fleste af de store ur-huse har jo brands der henvender sig til forskellige segmenter, netop for at ramme så bredt som muligt.... Når jeg ser en der bærer et Panerai tænker jeg heller ikke "nå han havde sgu ikke råd til et Lange" bare fordi de begge er ejet af Richemont. Grunden til at mange tænker som de gør omkring Rolex/Tudor er vel dybest set fordig at der indenfor Rolex gruppen kun er 2 brands som begge er skabt af den samme mand, hvilket de fleste er bekendt med - Og derfor er de to brands tæt knyttet til hinanden og det vil de altid være. Men derfor kan de sagtens være 2 vidt forskellige brands med vidt forskellige designs og målgrupper, som kun har ejerskabet af Rolex til fælles.

[TimeToWatch.dk]

Tudor har været et fattigmands Rolex og været det frem til for kun ganske få år siden. Men mon ikke både Rolex og Tudor har set lyset i at det ikke er vejen frem at Tudor laver Rolex "look-a-likes" med ETA værker, men kører en selvstændig stil. Efter det er sket mener jeg ikke der er meget Rolex DNA tilbage i modellerne og vil i dag vove den påstand at Tudor er bedre kørende end Rolex på vækstsiden.

Hvis Tudor lige fik sig et par ok in-house værker og holdt prisniveauet stod de ekstremt stærkt i både image og design.

/Mads

[MortenKN]

for mit eget vedkommende er Tudor ure de eneste jeg er villig til at købe og acceptere at tabe penge på - Simpelthen fordi jeg elsker deres designs og høje value for money.....

[gmt-geek]

Sociologen Skrev:Jeg kunne godt hoppe på nedenfor viste Black Shield, HVIS der ikke var en relation mellem Tudor og Rolex. Uret er fedt, men jeg vil altid havde det sådan, at Tudor er for dem-der-ikke-helt-har-råd-til-et-Rolex. Altså et 'fattigmands-Rolex' (undskyld provokationen :))

Jeg er ligesom Morten slet slet heller ikke enig!

Dem som kender mig ved at jeg har både Rolex vintage og Tudor vintage i samlingen af ure - hvorfor begrænse sig til kun den ene gren har altid været min filosofi?

Eller skal det forståes således at du ikke vil eje en Tudor før du minimum har et Rolex i kassen pga. den gamle fattigmands floskel?

Er det så også fattigmands "kun" at have et PO cal. 2500 når nu alle og enhver ved at det kun er den nye PO cal. 8500 der har et rigtigt Omega urværk?
- Jeg køber den ikke sorry to say.....

Vh. Jon

[Sociologen]

gmt-geek Skrev:

Sociologen Skrev:Jeg kunne godt hoppe på nedenfor viste Black Shield, HVIS der ikke var en relation mellem Tudor og Rolex. Uret er fedt, men jeg vil altid havde det sådan, at Tudor er for dem-der-ikke-helt-har-råd-til-et-Rolex. Altså et 'fattigmands-Rolex' (undskyld provokationen :))

Jeg er ligesom Morten slet slet heller ikke enig!

Dem som kender mig ved at jeg har både Rolex vintage og Tudor vintage i samlingen af ure - hvorfor begrænse sig til kun den ene gren har altid været min filosofi?

Eller skal det forståes således at du ikke vil eje en Tudor før du minimum har et Rolex i kassen pga. den gamle fattigmands floskel?

Er det så også fattigmands "kun" at have et PO cal. 2500 når nu alle og enhver ved at det kun er den nye PO cal. 8500 der har et rigtigt Omega urværk?
- Jeg køber den ikke sorry to say.....

Vh. Jon

Synes ikke man kan sige der samme om PO cal 2500 og 8500. Det er videreudvikling af samme model.

Jeg kender intet til relationen mellem Rolex og Tudor - andet end at folk på forskellige fora, herunder dette forum, ofte omtaler Tudor som 'lillesøster' (måske ikke præcis med den vending) til Rolex. Hvis jeg ikke læste om denne association, ville jeg ikke selv have den. Mao er der tale om en konstrueret sammenhæng, som jeg ikke ser italesat mellem Panerai og Lange (for at fortsætte eksemplet ovenfor).

Når det så er sagt, så er jeg svært begejstret for Tudors nye modeller, og jeg kunne fint se mig selv købe et, hvis jeg sætter mig mere ind i historikken/relationerne, 'ser med hænderne' og størrelsen passer mig.