Panerai factory tour

[hannover_dk]

Magnum Skrev:

hannover_dk Skrev:En Lemania/Omega 321 er in-house OK for mig - udviklet i samarbejde mellem Omega og datterselskabs-lignende Lemania designere, specielt til Omega og brugt kun der mig bekendt. - Den diskuteres lidt oftere

I princippet, så benytter Omega i dag Breguet værker. Omegas 186x værker er Lemania, men Lemania eksisterer ikke i dag, efter at det blev smeltet sammen med Breguet.

Jeg er helt med på de ikke bruger 321 mere hos Omega, men mener det som eksempel på, at hvis et værk er udviklet af en urproducent (og i dette tilfælde i split mellem Omega og Lemania) for kun at blive brugt hos Omega (og Lemania var Omega datterselskab tilmed) så er det godt nok til at det er in-house

Jeg er med på det er en lidt svævende definition - men hvorfor det skulle være finere at det laves i den ene bygning end den anden, ser jeg i den globaliserede verden ikke rigtigt- det afgørende er for mig, hvem udvilker og bestemmer over produktionens specifikationer og suverænt over kontrollen
vh

[baun]

Magnum Skrev:In-house koster mere pga større omkostninger. Der er færre værker til at betale regningen for udviklingen og produktionen.
ETA værker er bl.a. billige da der er rigtigt mange til at betale regningen.

Hvilket betyder at man får bedre kvalitet for de samme penge i et "ikke in house værk" end i et "in house værk"

Eller at man faktisk i en Omega BA kan ske at få et betydelig finere og bedre værk end fx. i en Rolex eller JLC - til samme pris.

Det er det der er hele pointen. Lad os tale om kvalitet til pengene - istedet for at betragte "in house" som et kvalitetsstempel.

vh Baun

[Magnum]

hannover_dk Skrev:Jeg er med på det er en lidt svævende definition - men hvorfor det skulle være finere at det laves i den ene bygning end den anden, ser jeg i den globaliserede verden ikke rigtigt- det afgørende er for mig, hvem udvilker og bestemmer over produktionens specifikationer og suverænt over kontrollen
vh

Jeg siger ikke det er finere, In-house er ikke nødvendigvis finere, men jeg synes at man bør kalde en spade for en spade.

Baun Skrev:Hvilket betyder at man får bedre kvalitet for de samme penge i et "ikke in house værk" end i et "in house værk"

Eller at man faktisk i en Omega BA kan ske at få et betydelig finere og bedre værk end fx. i en Rolex eller JLC - til samme pris.

Det er det der er hele pointen. Lad os tale om kvalitet til pengene - istedet for at betragte "in house" som et kvalitetsstempel.

vh Baun

Jeg betragter ikke in-house som nødvendigvis finere. Det er det efterhånden blevet efter kvartskrisen, men før var der meget mere in-house- både godt og skidt.

Jeg synes ikke at man kan sige man får bedre kvalitet for de samme penge i et "ikke in house værk" end i et "in house værk", ligesom man ikke kan sige man får bedre kvalitet i et "in house værk" end i et "ikke in house værk".
Man er nød til at vurdere værket, ikke benævnelsen.
Da det meste "ikke in-house" er ETA, så er der generelt noget om snakken, da det meste "in-house" har en større kvalitet en ETA.

[Mads Gjødesen]

Det kan jo ikke benægtes at man får mere ur for pengene i en ikke in-house end i et in-house. Den diskussion har vi haft før. Præcis som man får mere ur for pengene i et ur med Valjoux 7750 (til 15 k) end i et ur med Omega/FP 33xx (til 35 k). In-house er ikke et tiltag en producent arbejder hen mod, eller har, for at kunne levere bedre og billigere ure i samme kvalitet som før. Enhver produktionsingeniør og økonom kan skyde alle logiske argumenter til jorden for at producere in-house frem for købe færdige ebauche. In-house er et prestige stempel, der ophøjer produktets subjektive kvaliteter som historie, placering på de horologiske rangliste, image, osv.

Og der er ingen tvivl om at vores respekt for et mærke vokser når det er in-house. Uanfægtet kvaliteten på det produkt de rent faktisk har udviklet. Også selv om in-house værket er af ringere kvalitet end før. Det ved producenterne og menig mand er ikke i stand til at vurdere kvaliteten før kontra nu, men er villig til at smide en pæn sjat ekstra for at få in-house.

/Mads

[baun]

Mads Gjødesen Skrev:Det kan jo ikke benægtes at man får mere ur for pengene i en ikke in-house end i et in-house. Den diskussion har vi haft før. Præcis som man får mere ur for pengene i et ur med Valjoux 7750 (til 15 k) end i et ur med Omega/FP 33xx (til 35 k). In-house er ikke et tiltag en producent arbejder hen mod, eller har, for at kunne levere bedre og billigere ure i samme kvalitet som før. Enhver produktionsingeniør og økonom kan skyde alle logiske argumenter til jorden for at producere in-house frem for købe færdige ebauche. In-house er et prestige stempel, der ophøjer produktets subjektive kvaliteter som historie, placering på de horologiske rangliste, image, osv.

Og der er ingen tvivl om at vores respekt for et mærke vokser når det er in-house. Uanfægtet kvaliteten på det produkt de rent faktisk har udviklet. Også selv om in-house værket er af ringere kvalitet end før. Det ved producenterne og menig mand er ikke i stand til at vurdere kvaliteten før kontra nu, men er villig til at smide en pæn sjat ekstra for at få in-house.

/Mads

Kunne ikke være mere enig!

Jeg var da stolt på mætkets vegne da Omega lancerede 8500 in house værker igen. Viser at mærket har ambitioner og gavner priserne på Vintage urene

Jeg samler jo også selv kun på Omegaer med de gamle in house værker, så det er ikke derfor!

In house er en prestige ting og en histotie ting og en "good feeling" ting, men det er ikke nødvendigvis bedre kvalitet.

vh Baun

[Stenbukken]

" men det er ikke nødvendigvis bedre kvalitet. "

Jeg tror f.eks. at Omega´s cal. 2500 med Co Axial er et lige så godt værk, som mange andre "in house" værker.