19-11-2007, 10:15 PM
Tak for kommentarerne.
Baun, jeg er helt enig med dig. Jeg er helt overbevist om at min calender cal. 355 er helt oprindelig/original. Hvorimod seamastereren cal 344 ganske enkelt ser for perfekt ud (og har været for billig
til ikke at være re-dialet (Den er fantastisk flot). De går i øvrigt begge to med stor præcision og lever ikke op til bumpernes skrøbelige ry. Det er forøvrigt interessant/spøjst, at Omega skriver "calender" på skiven - det burde enhver da kunne se uden det behøver at stå på skiven!
Jeg vil også gerne henlede opmærksomheden på kronen, der skulle være i overensstemmelse med nummeret i bagkassen - en flot klassisk 50er krone.
I øvrigt er jeg ikke så stærkt kørende i "calenders", men har dog en mainstream klassiker i en Connie cal. 561 fra 1961:
Baun, din bemærkning om skrifttyper er meget interessant - Jeg har aldrig før tænkt over, hvorledes eMmet skal se ud. Alle mine øvrige automatics har eMmer med spredte ben, så jeg tror lodrette ben er et godt tegn på re-dial på de gamle omegaer.
Jeg har i øvrigt et spørgsmål vedrørende skrifttyper og skriftplacering:
Overholder alle constellation ure MOY-kriteriet?
I så fald, overholder alle seamasters også dette kriterium for den relative placering mellem E og M i OMEGA og AUTOMATIC?
Sikkert banale spørgsmål, men så kan svaret jo bare fyres af.
Hilsen
Bro
Baun, jeg er helt enig med dig. Jeg er helt overbevist om at min calender cal. 355 er helt oprindelig/original. Hvorimod seamastereren cal 344 ganske enkelt ser for perfekt ud (og har været for billig
til ikke at være re-dialet (Den er fantastisk flot). De går i øvrigt begge to med stor præcision og lever ikke op til bumpernes skrøbelige ry. Det er forøvrigt interessant/spøjst, at Omega skriver "calender" på skiven - det burde enhver da kunne se uden det behøver at stå på skiven! Jeg vil også gerne henlede opmærksomheden på kronen, der skulle være i overensstemmelse med nummeret i bagkassen - en flot klassisk 50er krone.
I øvrigt er jeg ikke så stærkt kørende i "calenders", men har dog en mainstream klassiker i en Connie cal. 561 fra 1961:
Baun, din bemærkning om skrifttyper er meget interessant - Jeg har aldrig før tænkt over, hvorledes eMmet skal se ud. Alle mine øvrige automatics har eMmer med spredte ben, så jeg tror lodrette ben er et godt tegn på re-dial på de gamle omegaer.
Jeg har i øvrigt et spørgsmål vedrørende skrifttyper og skriftplacering:
Overholder alle constellation ure MOY-kriteriet?
I så fald, overholder alle seamasters også dette kriterium for den relative placering mellem E og M i OMEGA og AUTOMATIC?
Sikkert banale spørgsmål, men så kan svaret jo bare fyres af.
Hilsen
Bro
![[-]](https://urdebatten.dk/images/collapse.png)