Omega Constellation - Købt på ebay

[hannover_dk]

Svært at vide. Ref 168.005 giver helt andet constellation med unishell kasse, men omvendt så skal det jo være en efter gravering med det ref nr i bagkassen, for det kan jo så ikke bare være en anden unishell bagkasse som er sat forkert sammen med resten - en unishell bagkasse havde ikke passet.

Den ref er iflg Omega også med kaliber 564 mod din 561. Nu kunne man så tænke, så er den helt gal, men der kan sagtens være fejl også på Omegas officielle vintage side - dog - personligt springer jeg dem over hvis de ikke stemmer med den side.
Om det skulle være det ene eller andet nr i den - kan andre måske svare på, jeg kan ikke.

Skiven opgiver han jo klart som ny lavet/re-dial og det er den klart. Dato omkransningen er ikke god at se på i visse af billedene, men på andre ser den rimelig ud. For mig kunne det bare være vinklen på biledet fra skiven der får det til at se forkert ud, men du har jo uret i hånden går jeg ud fra, og ser det ser forkert ud?. Om den var på det originale eller om det er omskive-manden der har bestemt sig for den og sat den lidt skævt (hvis den virkeligt gør det(, ved jeg ikke.

Jeg synes du skrev noget om at den jo ikke kunne ha sidden på den knæk-skive, men skiven er vel ikke en knækskive men en der buer jævnt (i modsætning til ex PiePan skiver) så en omkransning tror jeg bestemt den har haft - denne sidder bare forkert.

Kronen kan Baun sikkert bedre, og han siger den nok ikke er ægte. Jeg var hoppet lige i og ment den var ægte, men Baun ved det nu nok bedst.

Alt i alt er det vel et spørgsmål om:

Kan du lide re-dial, så ser den vel fin ud - om end jeg slet ikke kan afgøre om det er særligt originaltro gjort

Sidder den krans om datoen skævt - så skal det være lavet til den pris - det ville jeg tro Uhrenwidder ville være enig i

Kan du finde ud af om kasse nr og værk hører sammen

Kan du få det løst positivt - så kan prisen vel forsvares - en re-dial koster jo også - men ville du ha original skive så duer det jo ikke.

vh